劳务合同纠纷 （2016）晋04民终947号

二被告所举材料设备统计表不足以认定原告实际领取材料未归还的数量及价值。4、二被告提供工资表证明被告给原告结算工程款后，原告实际给工人发放工资1412260.98元。经质证，被告对上述证据表示认可，但认为上述证据与本案均无关，另外，其估计还欠老家工人工资大约13万元至14万元，无欠费明细。本院对二被告所举工资表予以认定。原审法院经审理认为：市建十分公司作为市建总公司的分支机构，非独立法人，其所实施民事行为的法律后果应当由市建总公司承担。本案中，被告市建十分公司将市建总公司承包的工程中零星工程分包给无建设施工资质的原告带领的清包队，并与原告签订了《建筑工程人工费清包协议书》，该协议书违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条关于“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”之规定，应属无效协议，但该协议的无效不影响协议中结算和清理条款的效力，也不影响原告作为实际施工人，就拖欠工程款向市建十分公司的设立机构市建总公司主张权利。对于原告要求撤销原告与市建十分公司签订的结算汇总表，结算书中的人工费单价应按晋建标字[2013]71号文件70元／工日标准支付的请求，本院认为，原告在工程结算书及

二被告所举材料设备统计表不足以认定原告实际领取材料未归还的数量及价值。4、二被告提供工资表证明被告给原告结算工程款后，原告实际给工人发放工资1412260.98元。经质证，被告对上述证据表示认可，但认为上述证据与本案均无关，另外，其估计还欠老家工人工资大约13万元至14万元，无欠费明细。本院对二被告所举工资表予以认定。原审法院经审理认为：市建十分公司作为市建总公司的分支机构，非独立法人，其所实施民事行为的法律后果应当由市建总公司承担。本案中，被告市建十分公司将市建总公司承包的工程中零星工程分包给无建设施工资质的原告带领的清包队，并与原告签订了《建筑工程人工费清包协议书》，该协议书违反了《中华人

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋04民终947号上诉人（原审原告）牛海江，男。委托代理人宋付吉，男。委托代理人唐文飞，山西德珲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长治市建筑工程总公司十分公司，住所地：长治市长安路85号。负责人李雪刚，系该公司经理。委托代理人申来仓，男。被上诉人（原审被告）长治市建筑工程总公司，住所地：长治市长安路85号。法定代表入席栓玉，系该公司总经理。委……