劳动争议 （2017）吉02民终1843号

胡佩信于2010年8月1日到鸿桥公司工作时未满60周岁，在鸿桥公司工作期间虽年满60周岁，但胡佩信既没有享受养老保险待遇也未领取退休金，鸿桥公司对胡佩信的用工情况不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定的应按劳务关系处理的情形，胡佩信年满60周岁后仍在鸿桥公司上班，受鸿桥公司管理，鸿桥公司仍按月向胡佩信支付工资，故胡佩信与鸿桥公司的用工关系仍应为劳动关系。关于经济补偿金，鸿桥公司辩称胡佩信的该项诉请已超过一年的仲裁时效，因胡佩信与鸿桥公司于2016年3月2日解除劳动关系，2017年2月10日胡佩信申请劳动仲裁，故胡佩信的该项诉请并不超过一年的仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，由于鸿桥公司与胡佩信于2016年3月2日解除劳动关系，胡佩信要求鸿桥公司支付经济补偿金，符合法律规定，本院予以支持。工作年限问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动

胡佩信于2010年8月1日到鸿桥公司工作时未满60周岁，在鸿桥公司工作期间虽年满60周岁，但胡佩信既没有享受养老保险待遇也未领取退休金，鸿桥公司对胡佩信的用工情况不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定的应按劳务关系处理的情形，胡佩信年满60周岁后仍在鸿桥公司上班，受鸿桥公司管理，鸿桥公司仍按月向胡佩信支付工资，故胡佩信与鸿桥公司的用工关系仍应为劳动关系。关于经济补偿金，鸿桥公司辩称胡佩信的该项诉请已超过一年的仲裁时效，因胡佩信与鸿桥公司于2016年3月2日解除劳动关系，2017年2月10日胡佩信申请劳动仲裁，故胡佩信的该项诉请并不超过一年的仲裁时效。根

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终1843号上诉人（原审被告）：吉林市鸿桥劳务派遣有限公司，住所地吉林省吉林市高新区。法定代表人：陈禹含，总经理。委托诉讼代理人：查艳珍，副经理。委托诉讼代理人：庞巍，吉林鸣正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡佩信，男，1955年3月15日生，汉族，农民，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：高君，吉林江城律师事务所律师。被上诉人……