确认合同无效纠纷 （2021）云26民终43号

原告是指与本案有直接关系的公民、法人和其他组织。本案中，严正远、邵寿丽、严天恒、严翠平的承包地为“三角落地坡上”（地名），严正忠、严天海、严天雄转让给严天勇的承包地为“冲冲”（地名）。“三角落地坡上”、“冲冲”是颁证机关颁证时分别填发在两家的承包合同书上的地块，是两个不同的地名以及四至界限不相同的地点。严正远、邵寿丽、严天恒、严翠平主张严正忠、严天海、严天雄与严天勇签订的承包地转让合同无效以及共同赔偿损失2,000.00元，所提供的依据不能证明与本案有直接关系，故严正远、邵寿丽、严天恒、严翠平不具备诉讼主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回严正远、邵寿丽、严天恒、严翠平的起诉。案件受理费免交。本案二审审理期间，严正忠、严天海、严天雄、严天勇未向本院提交新的证据。严正远等四人向本院提交了一份《证明》，用以证明：“三角落地坡上”与“冲冲”虽然地名不同，但经农经站的实地核实两块地实际是同一块地。经质证，严正忠、严天海、严天雄对该证据的三性不予认可，也不认可证明观点，该证明中没有出具单位人员的签字，其形式不符合民事诉讼法的证据规则，该证据不应得到采信。严天勇

原告是指与本案有直接关系的公民、法人和其他组织。本案中，严正远、邵寿丽、严天恒、严翠平的承包地为“三角落地坡上”（地名），严正忠、严天海、严天雄转让给严天勇的承包地为“冲冲”（地名）。“三角落地坡上”、“冲冲”是颁证机关颁证时分别填发在两家的承包合同书上的地块，是两个不同的地名以及四至界限不相同的地点。严正远、邵寿丽、严天恒、严翠平主张严正忠、严天海、严天雄与严天勇签订的承包地转让合同无效以及共同赔偿损失2,000.00元，所提供的依据不能证明与本案有直接关系，故严正远、邵寿丽、严天恒、严翠平不具备诉讼主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回严正远、邵寿丽、严

云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云26民终43号上诉人（原审原告）：严正远，男，1960年7月14日出生，汉族，云南省丘北县人，住云南省丘北县。上诉人（原审原告）：邵寿丽，女，1963年2月14日出生，汉族，云南省丘北县人，住云南省丘北县。上诉人（原审原告）：严天恒，男，1984年2月5日出生，汉族，云南省丘北县人，住云南省丘北县。上诉人（原审原告）：严翠平，女，……