合同纠纷 （2016）闽07民终575号

上诉人迪兴公司与被上诉人签订的《补充协议》作为《赔偿协议》的补充内容，其约定的“总赔偿金”所指向的标的应为死者祝兴荣一人的赔偿金。为此，上诉人主张迪兴公司诉请主张的条件尚未成就的理由不能成立，不予支持。同时，本案系南昌建筑公司依《赔偿协议》、《补充协议》的内容，诉请上诉人支付相应的款项。然碧桂园公司及盛越公司并非合同的相对方，南昌建筑公司原审亦未诉请碧桂园公司及盛越公司承担相应的责任，上诉人作为本案原审被告于二审诉请碧桂园公司及盛越公司各承担10%的责任不能成立，不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚、判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9400元，由上诉人天福建迪兴机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈君精审　判　员　　黄晓健代理审判员　　刘冬龙二〇一六年六月六日书　记　员　　任云卿本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法

上诉人迪兴公司与被上诉人签订的《补充协议》作为《赔偿协议》的补充内容，其约定的“总赔偿金”所指向的标的应为死者祝兴荣一人的赔偿金。为此，上诉人主张迪兴公司诉请主张的条件尚未成就的理由不能成立，不予支持。同时，本案系南昌建筑公司依《赔偿协议》、《补充协议》的内容，诉请上诉人支付相应的款项。然碧桂园公司及盛越公司并非合同的相对方，南昌建筑公司原审亦未诉请碧桂园公司及盛越公司承担相应的责任，上诉人作为本案原审被告于二审诉请碧桂园公司及盛越公司各承担10%的责任不能成立，不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚、判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽07民终575号上诉人（原审被告）福建迪兴机械设备有限公司，住所地福建省建瓯市水南中渡环城路边。法定代表人练夏彬，董事长。委托代理人严国峰，建瓯市瓯宁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）南昌市建筑工程集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和大道1318号建设大厦。法定代表人吴志斌，董事长。委托代理人彭澜，北京市盈科（福州）律师事务……