侵害商标权纠纷 （2019）湘01民初365号

被告销售被诉侵权商品。经庭审比对，原告主张的侵权标识是被控侵权商品外包装盒正面的“国窖”标识。被控侵权商品与其注册商标类别均属于33类酒类，被控侵权标识与其第1719161号注册商标构成相同，属于相同商标。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（三）项之规定，被告未经原告许可销售的被诉侵权商品与诉争商标核定使用类别相符，被诉侵权商品上的标识与诉争商标相同，该销售行为构成侵权。关于被告辩称其销售的产品是正品的意见。本院认为，原告提交了产品鉴定证明书，并当庭陈述了涉案产品与其生产销售的正品的区别。同时，考虑到原告是商标的权利人，亦系被控侵权产品标明的“生厂厂家”，故对涉案产品是否系原告生产销售的问题，本院认为涉案产品非原告生产销售具有高度盖然性，且被告未提交反证，故对被告的该抗辩意见不予采纳。第三、关于侵权责任承担根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款之规定，被告应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。本案中，原告诉请法院判令被告停止侵权行为，并请求法院依据法定赔偿确定赔偿数额，于法有据，本院予以支持。本院综合考虑被告侵

被告销售被诉侵权商品。经庭审比对，原告主张的侵权标识是被控侵权商品外包装盒正面的“国窖”标识。被控侵权商品与其注册商标类别均属于33类酒类，被控侵权标识与其第1719161号注册商标构成相同，属于相同商标。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（三）项之规定，被告未经原告许可销售的被诉侵权商品与诉争商标核定使用类别相符，被诉侵权商品上的标识与诉争商标相同，该销售行为构成侵权。关于被告辩称其销售的产品是正品的意见。本院认为，原告提交了产品鉴定证明书，并当庭陈述了涉案产品与其生产销售的正品的区别。同时，考虑到原告是商标的权利人，亦系被控侵权产品标明的“生厂厂家”，故对涉案产品是否系原

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民初365号原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区南光路泸州老窖广场。法定代表人：刘淼，职务董事长。委托诉讼代理人：胡梦琪，湖北广众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李迁迁，湖北广众律师事务所律师。被告：长沙市望城区聪裕烟酒商行，住所地湖南省长沙市望城区月亮岛街道润和长郡******。经营者：刘增火，男，1964年2月29日……