合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第01677号

崔立祥向法庭提交的证据2、3、4、7、8缺乏证明力不予采信，存在错误。一审法院忽视了崔立祥提交该证据的证明内容和目的。一审法院没有引述崔立祥关于上述证据的证明目的，也没有论述该证据缺乏证明力的理由和法律依据，不能让人信服。2、一审法院对于《电气安装工程分包合同》效力的认定，违反法定程序。（1）《电气安装工程分包合同》的分包方东能北京分公司没有参加诉讼，没有就合同的效力发表意见，一审法院直接认定合同无效，超出了本案的审理范围。（2）一审法院认定合同无效的三项理由均缺乏依据，首先，该合同加盖了公章的情形下，没有相关人员的签字并不能导致合同无效；其次，合同不能履行不能否定合同的效力；最后，该合同没有送达给浩隆达公司不是事实，因为崔立祥就代表浩隆达公司。三、一审法院判决鉴定费由崔立祥负担存在错误。在一审审理过程中，浩隆达公司认为崔立祥提交的《聘书》系伪造，并申请进行司法鉴定，但鉴定结果证明该《聘书》系浩隆达公司2008年以前使用的公章，证实了崔立祥抗辩理由是真实的。鉴定结果不利于浩隆达公司，应由浩隆达公司承担此项鉴定费用。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回浩隆达公司的全部诉讼请求或将

崔立祥向法庭提交的证据2、3、4、7、8缺乏证明力不予采信，存在错误。一审法院忽视了崔立祥提交该证据的证明内容和目的。一审法院没有引述崔立祥关于上述证据的证明目的，也没有论述该证据缺乏证明力的理由和法律依据，不能让人信服。2、一审法院对于《电气安装工程分包合同》效力的认定，违反法定程序。（1）《电气安装工程分包合同》的分包方东能北京分公司没有参加诉讼，没有就合同的效力发表意见，一审法院直接认定合同无效，超出了本案的审理范围。（2）一审法院认定合同无效的三项理由均缺乏依据，首先，该合同加盖了公章的情形下，没有相关人员的签字并不能导致合同无效；其次，合同不能履行不能否定合同的效力；最后，该合同没有

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第01677号上诉人（原审被告）崔立祥，男，1961年9月8日出生。委托代理人张计全，北京市亚奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京浩隆达供电设备安装有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇六里屯村东平房。法定代表人牛金宝，总经理。委托代理人周学腾，北京市证信律师事务所律师。上诉人崔立祥因与被上诉人北京浩隆达供电设备安装有限公司（……