商品房销售合同纠纷 （2014）扬民终字第0499号

万盛公司向谢庆林收取的2300元无需退还。理由：1、谢庆林上诉所主张的江苏省商品房明码标价实施细则规定一价清制度中对于“一价清”的相关规定，系于2011年5月30日施行，而本案讼争所涉房屋买卖合同签订于此制度实施之前，故而万盛公司与谢庆林之间对于房屋价款的约定，乃属谢庆林与万盛公司的意思自治；其关于合同附件并非合同双方合意，而系万盛公司单方意思表示的辩解，亦无事实和法律依据，依法不予采纳。2、谢庆林与万盛公司签订的房屋买卖合同中明确约定，谢庆林支付的购房款中不包含“煤气管道开通费”，而万盛公司另行向谢庆林收取的讼争所涉2300元，正是合同中约定的“煤气管道开通费”；讼争双方诉讼中均认可，谢庆林若需使用泰达公司的煤气服务，应当向泰达公司缴纳2300元的费用，而现谢庆林确已经使用了泰达公司的该项服务，其也仅为此缴纳了2300元的费用，泰达公司亦收取了该2300元的费用，为谢庆林提供了该项服务，故而，谢庆林为享受泰达公司的煤气服务在购房款外另行缴纳上述费用亦属购房时的双方合意，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人谢庆林的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不予

万盛公司向谢庆林收取的2300元无需退还。理由：1、谢庆林上诉所主张的江苏省商品房明码标价实施细则规定一价清制度中对于“一价清”的相关规定，系于2011年5月30日施行，而本案讼争所涉房屋买卖合同签订于此制度实施之前，故而万盛公司与谢庆林之间对于房屋价款的约定，乃属谢庆林与万盛公司的意思自治；其关于合同附件并非合同双方合意，而系万盛公司单方意思表示的辩解，亦无事实和法律依据，依法不予采纳。2、谢庆林与万盛公司签订的房屋买卖合同中明确约定，谢庆林支付的购房款中不包含“煤气管道开通费”，而万盛公司另行向谢庆林收取的讼争所涉2300元，正是合同中约定的“煤气管道开通费”；讼争双方诉讼中均认可，谢庆林

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）扬民终字第0499号上诉人（原审原告）谢庆林，男，1974年10月14日生，汉族，居民，户籍地江苏省仪征市国庆路**号*幢***室。委托代理人景有为，仪征市扬子法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）仪征市万盛房地产开发有限公司。法定代表人谢东，总经理。委托代理人顾新陆，江苏金长城律师事务所律师。上诉人谢庆林因与被上诉人仪征市万盛房地产开发有……