行政监察（监察） （2019）皖01行终256号

本案的争议焦点为上诉人的行为是否属于在类似商品上使用与注册商标相同商标的行为。案涉商标“Meide”核定使用的商品为第11类：电冰箱、电风扇、电暖器、空调、暖气装置、饮水机、照明器等商品，虽并不包括案涉电汤煲，但该商标核定使用的商品与电汤煲均为日常生活类家用电器，实际销售渠道类似，消费对象重合，因此在用途、销售渠道、消费对象等方面具有较大关联性，容易造成公众混淆，故一审法院认定案涉电汤煲与“Meide”商标核定使用的商品已构成类似商品并无不当。上诉人的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。瑶海区市监局作出的案涉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由合肥瑶海区红强厨具商行负担。 本判决为终审判决。 审判长　　李琦 审判员　　张俊 审判员　　潘攀 二〇一九年五月××日 书记员　　黄浩 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理

本案的争议焦点为上诉人的行为是否属于在类似商品上使用与注册商标相同商标的行为。案涉商标“Meide”核定使用的商品为第11类：电冰箱、电风扇、电暖器、空调、暖气装置、饮水机、照明器等商品，虽并不包括案涉电汤煲，但该商标核定使用的商品与电汤煲均为日常生活类家用电器，实际销售渠道类似，消费对象重合，因此在用途、销售渠道、消费对象等方面具有较大关联性，容易造成公众混淆，故一审法院认定案涉电汤煲与“Meide”商标核定使用的商品已构成类似商品并无不当。上诉人的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。瑶海区市监局作出的案涉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原审判决认定事实清楚

安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖01行终256号 上诉人（原审原告）合肥瑶海区红强厨具商行，住所地安徽省合肥市瑶海区。 经营者高红强，男，1989年9月9日出生，汉族，户籍地宁夏固原市原州区，居住地安徽省合肥市瑶海区。 委托代理人黄多俊，安徽宝文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥市瑶海区市场监督管理局，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路**，统一社会信用代码113……