劳动争议 （2016）浙09民终547号

1、劳动合同的解除问题。普陀稠州村镇银行认为罗艳在办理贷款时出现违规行为，使贷款发生重大风险，其根据《浙江舟山普陀稠州村镇银行违规行为处理办法》、《浙江舟山普陀稠州村镇银行信用业务风险责任认定及追究实施细则（1.0版，2013）》的规定作出与罗艳解除劳动合同的决定，但普陀稠州村镇银行未提供证据证明上述两项制度系经民主程序制定并已告知罗艳。根据普陀稠州村镇银行提供的会议纪要，2015年7月27日，普陀稠州村镇银行工会委员会讨论通过上述两项制度，并建议要通过公示等方式让全行员工都知道，可见上述制度尚未告知罗艳，且普陀稠州村镇银行未提供证据证明会议纪要载明的六位参会人员均系职工代表大会选举产生的职工代表，故这些制度对罗艳不能产生约束力。罗艳作为业务拓展二部的负责人在办理海吉公司的贷款中确实存在操作不当、管理不善的行为，普陀稠州村镇银行免去其职务，并将其转岗至资产保全部从事资产清收工作，已对罗艳的违规行为作出了处理，再以此为由作出解除劳动合同的处理决定，属重复处分行为。普陀稠州村镇银行主张，对罗艳免职转岗处理系按规定必经的先行程序，属暂行处理，与解除劳动合同关系属连贯性的处理方式，但并未提供相

1、劳动合同的解除问题。普陀稠州村镇银行认为罗艳在办理贷款时出现违规行为，使贷款发生重大风险，其根据《浙江舟山普陀稠州村镇银行违规行为处理办法》、《浙江舟山普陀稠州村镇银行信用业务风险责任认定及追究实施细则（1.0版，2013）》的规定作出与罗艳解除劳动合同的决定，但普陀稠州村镇银行未提供证据证明上述两项制度系经民主程序制定并已告知罗艳。根据普陀稠州村镇银行提供的会议纪要，2015年7月27日，普陀稠州村镇银行工会委员会讨论通过上述两项制度，并建议要通过公示等方式让全行员工都知道，可见上述制度尚未告知罗艳，且普陀稠州村镇银行未提供证据证明会议纪要载明的六位参会人员均系职工代表大会选举产生的职工

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙09民终547号上诉人（原审原告）：浙江舟山普陀稠州村镇银行股份有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道麒麟街233号。法定代表人：黄纪法，董事长。委托诉讼代理人：张肖冬，浙江六和（舟山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗艳。委托诉讼代理人：王红雷，浙江星舟律师事务所律师。上诉人浙江舟山普陀稠州村镇银行股份有限公司（以下简称普陀稠州村镇银行……