侵害作品信息网络传播权纠纷 （2014）穗中法知民终字第485号

二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点是：一、珠江在线公司、珠江数码集团公司是否与骏远公司构成共同侵权；二、一审判赔数额是否适当。一、关于珠江在线公司、珠江数码集团公司是否与骏远公司构成共同侵权的问题，本院作如下分析：第一，远公司在没有获得授权的情况下在其开办和管理的宽松资源网（www.kuanzone.com）上给珠江宽频的用户观看侵权影视作品，已侵害了盛世骄阳公司的信息网络传播权。骏远公司虽抗辩侵权资源系网络用户自行上传的，但其没有提供证据，故骏远公司侵权成立。第二，（2013）粤广海珠第19427号公证书所附照片显示珠江数码营业厅悬挂的宣传画载明“珠江宽频视频更优海量内网视频请登录www.kuanzone.com”。从以上公证书内容可知，“宽松资源网”是和珠江宽频捆绑在一起宣传的，而珠江宽频是珠江数码集团公司的宽带服务品牌，故对于珠江宽频用户而言，提供内容服务的主体是珠江数码集团公司。第三，（2013）粤广海珠第19427号公证书所附照片显示珠江数码营业厅悬挂的宣传画载明“珠江宽频视频更优海量内网视频请登录www.kuanzone.com”，验证珠江

二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点是：一、珠江在线公司、珠江数码集团公司是否与骏远公司构成共同侵权；二、一审判赔数额是否适当。一、关于珠江在线公司、珠江数码集团公司是否与骏远公司构成共同侵权的问题，本院作如下分析：第一，远公司在没有获得授权的情况下在其开办和管理的宽松资源网（www.kuanzone.com）上给珠江宽频的用户观看侵权影视作品，已侵害了盛世骄阳公司的信息网络传播权。骏远公司虽抗辩侵权资源系网络用户自行上传的，但其没有提供证据，故骏远公司侵权成立。第二，（2013）粤广海珠第19427号公证书所附照片显示珠江数码营业厅悬挂的宣传画载明“珠江宽频视

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法知民终字第485号上诉人（原审原告）：北京盛世骄阳文化传播有限公司。住所地：北京东城区后永康胡同**号******室。法定代表人：徐蕾蕾，该公司董事长。委托代理人：张栩，北京市奕明（广州）律师事务所律师。委托代理人：李斯，北京市奕明（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州珠江数码集团有限公司。住所地：广东省广州市越秀区环市中路**……