债权转让合同纠纷 （2015）宁民申字第189号

德隆公司享有的振兴公司债权属依法不得转让的债权，德隆公司将该债权转让给王万清的转让行为无效，该认定错误。（二）本案应为民间借贷纠纷，而非债权转让合同纠纷。（三）德隆公司对振兴公司还享有债权。申请人根据计算认为振兴公司尚欠德隆公司1533.72万元。一审判决错误，请求提起再审。本院认为：（一）一审法院认为德隆公司享有的振兴公司债权属依法不得转让的债权，德隆公司将该债权转让给王万清的转让行为无效，该认定缺乏法律依据。（二）申请人的诉讼请求和理由为依据债权转让协议要求振兴公司归还借款700万元及利息，一审认定本案案由为债权转让合同纠纷并无不当，申请人主张本案应为民间借贷纠纷的理由不能成立。（三）根据德隆公司与振兴公司、周钢祥签订的借款合同及补充协议所载，德隆公司出借金额为1300万元，而非申请人与德隆公司债权转让协议中所称3000万元，且振兴公司提交证据证明其已归还1528.7万元，申请人未能提供证据证明其与德隆公司签订债权转让协议时德隆公司对振兴公司还享有债权，申请人自行推测振兴公司欠款数额缺乏事实和法律依据。虽然一审判决认定债权转让无效欠妥，但判决驳回申请人的诉讼请求并无不当。综上，王万

德隆公司享有的振兴公司债权属依法不得转让的债权，德隆公司将该债权转让给王万清的转让行为无效，该认定错误。（二）本案应为民间借贷纠纷，而非债权转让合同纠纷。（三）德隆公司对振兴公司还享有债权。申请人根据计算认为振兴公司尚欠德隆公司1533.72万元。一审判决错误，请求提起再审。本院认为：（一）一审法院认为德隆公司享有的振兴公司债权属依法不得转让的债权，德隆公司将该债权转让给王万清的转让行为无效，该认定缺乏法律依据。（二）申请人的诉讼请求和理由为依据债权转让协议要求振兴公司归还借款700万元及利息，一审认定本案案由为债权转让合同纠纷并无不当，申请人主张本案应为民间借贷纠纷的理由不能成立。（三）根据

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁民申字第189号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王万清，汉族，1958年9月10日出生。委托代理人：张超，江苏三法律师事务所律师。委托代理人：杨杰明，江苏欣达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：太仓市振兴房地产开发有限公司。住所地：江苏省太仓经济开发区半泾南路**号。法定代表人：周国强，该公司总经理。被申请人（一审被告、二……