买卖合同纠纷 （2016）粤13民终2184号

原、被告双方之间存在鞋材买卖合同关系，有被告签收的三张《送货单》为证，被告庭审中对《送货单》不持异议，买卖事实清楚，本院予以确认。被告欠原告货款的金额根据三张《送货单》计为137180元。被告提交出货对账单及一对有质量问题的鞋子，用于证实原告提供的鞋材存在质量问题，但其提供的出货对账单无任何厂家的签章确认，出货对账单载明的对数亦与原告供货的对数不一致，也不能证实被客户扣款的事实；被告提供的鞋子亦不能证明系原告所生产，从被告提交的微信聊天记录来看，并不能反映原告在双方的沟通中承认所提供的鞋材产品全部存在质量问题。综上，被告提交的证据不足以证实原告提供的鞋材存在质量问题，也不能证实其因产品质量问题造成的损失，其提出质量问题的抗辩，证据不足，不予采纳。因原告提供的鞋材已由被告方签收，现原告持上述《送货单》为凭，诉请被告支付货款137180元，理由充分，予以支持。虽然双方进行鞋材买卖交易时并未对货款的支付约定支付期限及支付利息，但被告在签收货物后未按当地的交易习惯及时支付货款，属占用原告的资金，给原告造成了利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款

原、被告双方之间存在鞋材买卖合同关系，有被告签收的三张《送货单》为证，被告庭审中对《送货单》不持异议，买卖事实清楚，本院予以确认。被告欠原告货款的金额根据三张《送货单》计为137180元。被告提交出货对账单及一对有质量问题的鞋子，用于证实原告提供的鞋材存在质量问题，但其提供的出货对账单无任何厂家的签章确认，出货对账单载明的对数亦与原告供货的对数不一致，也不能证实被客户扣款的事实；被告提供的鞋子亦不能证明系原告所生产，从被告提交的微信聊天记录来看，并不能反映原告在双方的沟通中承认所提供的鞋材产品全部存在质量问题。综上，被告提交的证据不足以证实原告提供的鞋材存在质量问题，也不能证实其因产品质量问题

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终2184号上诉人（原审被告）：胡雁林，男，汉族，广东省博罗县人，住惠东县。委托代理人：原著闻，广东纬韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠东县良企鞋材有限公司，住所地惠东县。法定代表人：罗祖良。委托代理人：何广辉，广东鹏港（惠州）律师事务所律师。上诉人胡雁林因与被上诉人惠东县良企鞋材有限公司（以下简称“良企鞋材公司”）买卖合同纠纷……