劳务合同纠纷 （2015）宁民三终字第00453号

夏乐德出具的“证明条”载明日期为2013年3月26日，节存申于2015月3月26日前已向法院递交民事起诉状，但由于民事起诉状中未提供夏乐德的准确送达地址，法院要求节存申进行补正，故节存申的起诉并未超过诉讼时效。夏乐德辩称该“证明条”系节存申作为证人向夏乐德出具的证明，但根据夏乐德提交的（2013）宁民一初字第02号卷宗显示，夏乐德起诉青海惠田农业种植有限公司的诉讼请求共计1287362元，而证明条中载明的金额仅为68000元，二者差距较大。且根据生活法则，证明凭证应由被证明人向法院提交而非由其本人持有，故对于夏乐德的辩解不予采信。节存申与夏乐德就劳务工作达成口头协议，双方均应当按照诚实信用原则履行合同义务，故夏乐德应向节存申支付劳务费68000元及利息损失8650.4元（利息损失从2013年3月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算为68000元×6.15%÷365天×755天=8650.4元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条判决如下：一、夏乐德于判决生效后十日内向节存申支付劳务工资68000元

夏乐德出具的“证明条”载明日期为2013年3月26日，节存申于2015月3月26日前已向法院递交民事起诉状，但由于民事起诉状中未提供夏乐德的准确送达地址，法院要求节存申进行补正，故节存申的起诉并未超过诉讼时效。夏乐德辩称该“证明条”系节存申作为证人向夏乐德出具的证明，但根据夏乐德提交的（2013）宁民一初字第02号卷宗显示，夏乐德起诉青海惠田农业种植有限公司的诉讼请求共计1287362元，而证明条中载明的金额仅为68000元，二者差距较大。且根据生活法则，证明凭证应由被证明人向法院提交而非由其本人持有，故对于夏乐德的辩解不予采信。节存申与夏乐德就劳务工作达成口头协议，双方均应当按照诚实信用原则

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民三终字第00453号上诉人（原审被告）夏乐德，男，汉族。委任代理人袁海平，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师，被上诉人（原审原告）节存申，男，汉族。委任代理人杨晖，方圆第三法律服务所法律工作者。上诉人夏乐德与被上诉人节存申劳务合同纠纷一案前由青海省西宁市城北区人民法院作出（2015）北民大初字第227号民事判决书。宣判后，夏乐德不服，向本院提……