确认合同无效纠纷 （2016）鄂01民终4427号

医药公司、范汉桥的房屋交易行为影响了朱燕平对争议房屋的居住权利，但不构成恶意串通，没有损害朱燕平的利益，该认定错误。医药公司、范汉桥的行为直接导致朱燕平丧失了房屋优先购买权和房屋居住权利，就是侵权行为。医药公司、范汉桥的行为违反了合同法及《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》对公房承租人权利进行保护规定，医药公司、范汉桥签订的协议应认定无效。范汉桥辩称，诉争房屋是张福庭借给范胜桥及朱燕平居住，并非医药公司分配给范胜桥及朱燕平的房改房，因为上述二人不是医药公司员工，不能享受单位福利。医药公司据国务院国发（1994）43号文件精神以及湖北省鄂直改（1996）6号文件的规定为范汉桥办理了诉争房屋的产权。请求二审法院驳回朱燕平的上诉请求，维持原判。医药公司辩称：1、朱燕平与我公司没有任何关系，无权干涉我公司与他人签订合同。2、诉争房屋是我公司分配给张福庭的福利分房，按照我公司的系列管理规定，我公司只承认之前的户主。3、张福庭去世后，根据继承法，推举一个继承人继承该房，且其他继承人出具了承诺书。故本案不存在任何合同纠纷。请求驳回朱燕平的上诉请求，维持原判。朱燕平向一审院起诉请求：1、确认范汉

医药公司、范汉桥的房屋交易行为影响了朱燕平对争议房屋的居住权利，但不构成恶意串通，没有损害朱燕平的利益，该认定错误。医药公司、范汉桥的行为直接导致朱燕平丧失了房屋优先购买权和房屋居住权利，就是侵权行为。医药公司、范汉桥的行为违反了合同法及《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》对公房承租人权利进行保护规定，医药公司、范汉桥签订的协议应认定无效。范汉桥辩称，诉争房屋是张福庭借给范胜桥及朱燕平居住，并非医药公司分配给范胜桥及朱燕平的房改房，因为上述二人不是医药公司员工，不能享受单位福利。医药公司据国务院国发（1994）43号文件精神以及湖北省鄂直改（1996）6号文件的规定为范汉桥办理了诉争房屋

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终4427号上诉人（原审原告）：朱燕平。委托诉讼代理人：李云涛、李斯，湖北东吴弘泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范汉桥。委托诉讼代理人：范江桥。被上诉人（原审被告）：湖北省医药有限公司，住所地武汉市江汉区常青路127号。法定代表人：胡新萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：付三六，该公司职员。上诉人朱燕平因与被上诉人湖北省医药有限公……