侵害外观设计专利权纠纷 （2019）最高法民再355号

本案属于侵害外观设计专利权纠纷。汪渊的“台灯架（8055TL）”的外观设计专利处于有效状态，依法应受到保护。本案的争论焦点有三，一是被控侵权产品是否落入了本案专利的保护范围的问题；二是如落入，刘华明、瑞阁公司是否实施了生产、销售侵权产品的行为，以及刘华明、瑞阁公司民事责任承担的问题；三是刘华明、瑞阁公司关于“侵权产品有合法来源”的抗辩是否成立的问题。 争论焦点之一，被控侵权产品是否落入了本案专利的保护范围的问题。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被诉侵权设计是否侵犯授权外观设计，应看被诉侵权设计与本案专利表示在图片或者照片中的该产品的外观设计是否相同或相近，将被诉侵权设计与授权外观设计进行比较，以普通消费者的知识水平和认知能力看是否引起误认或混淆为标准，实行要部观察，整体视觉效果综合判断。经比对，在与外观设计专利产品相同种类即“台灯架”产品上，本案被诉侵权设计与本案授权设计，两者在整体视觉效果上无差异，两者整体构成相同，应当认定被诉侵权设计落入本案外观设计专利权的保护范围。 争论焦点之二，刘华明、瑞阁公司是否实施了生产、销售侵权产品的行为，以及相

本案属于侵害外观设计专利权纠纷。汪渊的“台灯架（8055TL）”的外观设计专利处于有效状态，依法应受到保护。本案的争论焦点有三，一是被控侵权产品是否落入了本案专利的保护范围的问题；二是如落入，刘华明、瑞阁公司是否实施了生产、销售侵权产品的行为，以及刘华明、瑞阁公司民事责任承担的问题；三是刘华明、瑞阁公司关于“侵权产品有合法来源”的抗辩是否成立的问题。 争论焦点之一，被控侵权产品是否落入了本案专利的保护范围的问题。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被诉侵权设计是否侵犯授权外观设计，应看被诉侵权设计与本案专利表示在图片或者照片中的该产品的外观设计是否相同或相

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民再355号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：汪渊，男，汉族，1966年10月21日生，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：张广阔，北京市京师（中山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文忠，北京市京师（中山）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘华明，男，汉族，1965年2月7日生，深圳市罗湖区满京华艺展……