建设工程施工合同纠纷 （2016）粤08民终129号

徐闻建安公司在答辩中提出本案独任审判不符合规定的问题，属人民法院审判案件的审判程序及审判组织问题。审理民事案件适用简易程序或是适用普通程序审判由法院决定。本案的工程款项均已结算，事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，适用简易程序审判并无不当，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三章、第一百四十二条的规定。本案当事人争议的焦点问题是：一、李如极承建的消防工程是否属实、有效；二、李如极请求徐闻建安公司给付消防工程款及利息是否合法、合理；三、本案是否超过诉讼时效。关于李如极承建的消防工程是否属实、有效的问题。首先，李如极承建的消防工程是否属实问题，从李如极提交的《建安综合大楼消防工程补充协议书》内容来看，一是约定了消防工程的承包人系公司材料厂的李如极，二是约定该消防工程为包工包料工程款金额为18万元。从《建安综合大楼消防工程补充协议书》的形式上看，签订时徐闻建安公司方未在甲方代表人处签名及盖章，存在缺陷，但是在李如极承建消防工程完工后，徐闻建安公司的工程管理人员邓强在该补充协议书上签了“经查属实95年”、徐闻建安公司副总经理李日先于1998年10月19日签署了“可列入结算”的意见、时任徐闻建

徐闻建安公司在答辩中提出本案独任审判不符合规定的问题，属人民法院审判案件的审判程序及审判组织问题。审理民事案件适用简易程序或是适用普通程序审判由法院决定。本案的工程款项均已结算，事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，适用简易程序审判并无不当，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三章、第一百四十二条的规定。本案当事人争议的焦点问题是：一、李如极承建的消防工程是否属实、有效；二、李如极请求徐闻建安公司给付消防工程款及利息是否合法、合理；三、本案是否超过诉讼时效。关于李如极承建的消防工程是否属实、有效的问题。首先，李如极承建的消防工程是否属实问题，从李如极提交的《建安综合大楼消防工程补充协议书》内容

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤08民终129号上诉人（原审被告）：广东省徐闻县建筑安装集团公司。住所地：徐闻县。法定代表人：沈文娱，总经理。委托代理人：李宁，该公司经理。委托代理人：苏庄，广东朝鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李如极，男，汉族，住徐闻县徐城街道东方。公民身份号码：×××2633。委托代理人：蔡开键，广东择正律师事务所律师。上诉人广东省徐闻县建筑安装……