破产债权确认纠纷 （2017）浙04民终675号

本案争议的焦点主要在于建行嘉兴分行是否对讼争土地享有抵押权。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案讼争土地已于2004年12月10日（竣工之日）前被拓扩为河道，上述事实行为致使其工业用地的自然状态消失，因此，龙腾公司取得的国有土地使用证中记载的国有土地使用权中，讼争土地部分（11171平方米）自上述事实行为成就时起，其物权依法归于消灭，相关不动产登记中未予变更记载并不意味着龙腾公司享有讼争土地的物权。此后，建行嘉兴分行基于取得龙腾公司的房屋和在建工程的抵押权而依法对相应国有土地使用权的抵押权，因讼争土地的物权已消灭，建行嘉兴分行当然不能取得讼争土地的抵押权。讼争土地的补偿款虽发放于2015年，但系对抵押设定前灭失土地使用权的补偿，而非对抵押权成立后抵押物灭失的补偿，故建行嘉兴分行无权基于抵押的物上代位性对上述补偿款享有优先受偿权。综上，建行嘉兴分行的诉讼请求理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款的规定，判决：驳回建行嘉兴分行的诉讼请求。本案受

本案争议的焦点主要在于建行嘉兴分行是否对讼争土地享有抵押权。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案讼争土地已于2004年12月10日（竣工之日）前被拓扩为河道，上述事实行为致使其工业用地的自然状态消失，因此，龙腾公司取得的国有土地使用证中记载的国有土地使用权中，讼争土地部分（11171平方米）自上述事实行为成就时起，其物权依法归于消灭，相关不动产登记中未予变更记载并不意味着龙腾公司享有讼争土地的物权。此后，建行嘉兴分行基于取得龙腾公司的房屋和在建工程的抵押权而依法对相应国有土地使用权的抵押权，因讼争土地的物权已消灭

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终675号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司嘉兴分行。主要负责人：邱伟革，行长。委托诉讼代理人：洪涛，浙江三利律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑红霞，浙江三利律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：浙江龙腾科技发展有限公司。诉讼代表人：钟雪庆，系浙江龙腾科技发展有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：郑超，浙江峻德律师事务……