商品房销售合同纠纷 （2014）渝一中法民终字第02000号

原、被告签订的《房屋买卖协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应该按照合同约定行使权利，如实、全面履行义务。本案中，原、被告就银行按揭贷款进行了约定。按照约定，若被告原因致使按揭贷款不能实现时，被告需在收到银行书面通知或者原告的通知后限期支付剩余购房款。现被告因征信记录的自身原因致使按揭贷款未获批准属客观事实，且被告至少在原告起诉后已经知晓，故原告请求其支付剩余房款40万元以实现双方合同的主要目的的诉讼请求，于法有据，该院依法予以支持。但对原告主张曾告知并催收的事实，因其举示的证据不能证明被告确实收到过相关通知，故该院难以采信。同时，原告也未举证证明被告曾收到银行书面通知。因此，对于原告以被告经告知和催收后仍未履行给付购房款系违反约定，需支付违约金的诉讼请求，因证据不足，该院依法不予支持。至于被告所述双方已经达成另由何春燕按揭贷款的途径解决的意见，因原告不予认可，被告也未能举证证明双方已达成了新协议，故该院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、别学力、何春燕、别彦霖于本判决生效后十日内给

原、被告签订的《房屋买卖协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应该按照合同约定行使权利，如实、全面履行义务。本案中，原、被告就银行按揭贷款进行了约定。按照约定，若被告原因致使按揭贷款不能实现时，被告需在收到银行书面通知或者原告的通知后限期支付剩余购房款。现被告因征信记录的自身原因致使按揭贷款未获批准属客观事实，且被告至少在原告起诉后已经知晓，故原告请求其支付剩余房款40万元以实现双方合同的主要目的的诉讼请求，于法有据，该院依法予以支持。但对原告主张曾告知并催收的事实，因其举示的证据不能证明被告确实收到过相关通知，故该院难以采信。同时，原告也未举证证明被

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第02000号上诉人（原审被告）：别学力。上诉人（原审被告）：何春燕。委托代理人：别学力。上诉人（原审被告）：别彦霖。法定代理人：别学力。被上诉人（原审原告）：重庆中讯物业发展有限公司。法定代表人：蒋思海，董事长。委托代理人：何家胜，重庆万忠律师事务所律师。上诉人别学力、何春燕、别彦霖与被上诉人重庆中讯物业发展有限公司商品房买卖合同……