股权转让纠纷 （2017）苏05民终10842号
裁判要旨
《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，海博公司章程亦约定股东之间可以相互转让其部分或全部出资，故《股权转让协议》依法成立并有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。关于云慧通公司是否已经履行了支付股权转让款的义务，一审法院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。银行存款作为动产，交付后发生所有权转移。本案中，云慧通公司已经按照合同约定将股权转让款支付至海达通公司的账户，股权转让款在到达海达通公司账户时，所有权发生转移，故云慧通公司已履行了支付股权转让款的义务。至于海达通公司的账户被冻结3692.5万元的问题，一审法院认为，没有生效判决认定被冻结的款项系因云慧通公司的原因而需追缴的赃款，目前，冻结款项仍在海达通公司账户中，仍应认定为海达通公司所有，故对海达通公司提出的云慧通公司履行支付股权转让款行为无效，云慧通公司未实际履行，已经构成违约的主张，不应采信。据上，根据现有证据，无法证明云慧通公司在履行《股权转让协议》中存在违约行为，故对海达通公司的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院判决：驳回海达通公司的诉讼请求。案件受理费282090元，由海达通
摘要
苏州海达通科技创业投资有限公司与苏州云慧通技术开发有限公司股权转让纠纷二审民事判决书 股权转让纠纷
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终10842号上诉人（原审原告）：苏州海达通科技创业投资有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区长安路2358号。法定代表人：徐炜政，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨燚，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小英，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：苏州云慧通技术开发有限公司,住所地苏州市吴江经济技术开发区长安路2358号（科技……