劳务合同纠纷 （2016）鲁16民终1803号

本案的争议焦点为原告商太炉提交的“欠条”书证能否作为本案的定案依据？原告商太炉的委托代理人在第一次庭审中称该证明中的印章系由其自行加盖，第二次庭审中原告商太炉称系由被告栗付祥加盖，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，在诉讼过程中，当事人在陈述中承认的对己方不利的事实，人民法院应当予以确认，故对该“欠条”书证中被告广通公司与被告通达公司的印章系由原告商太炉加盖的事实予以确认。原告商太炉在庭审中认可其提交的“欠条”书证系变造而来，由其将“证明”二字改为“欠条”，添加“今欠”二字，并将“特此证明”中的“证明”划去，原告商太炉的改动不仅从形式上改变了该份证据，且从根本上改变了该证据的真实意思，且未得到三被告的认可，故对原告提交的该份“欠条”书证的证明力不予确认。原告商太炉称被告广通公司与被告通达公司在发放工资报酬时统一制作表格，统一进行发放，原告商太炉系被告通达公司的法定代表人，亦应在发放劳务报酬的范围，故原告商太炉称其自2002年至2014年未从公司取得劳务报酬，与常理不符。故原告商太炉诉求三被告给付劳务报酬720万元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事

本案的争议焦点为原告商太炉提交的“欠条”书证能否作为本案的定案依据？原告商太炉的委托代理人在第一次庭审中称该证明中的印章系由其自行加盖，第二次庭审中原告商太炉称系由被告栗付祥加盖，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，在诉讼过程中，当事人在陈述中承认的对己方不利的事实，人民法院应当予以确认，故对该“欠条”书证中被告广通公司与被告通达公司的印章系由原告商太炉加盖的事实予以确认。原告商太炉在庭审中认可其提交的“欠条”书证系变造而来，由其将“证明”二字改为“欠条”，添加“今欠”二字，并将“特此证明”中的“证明”划去，原告商太炉的改动不仅从形式上改变了该份证据，且从根本上改变

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终1803号上诉人(原审原告):商太炉，男，1980年12月25日出生，汉族，住无棣县。委托诉讼代理人:王凤玲，山东志城律师事务所律师。委托诉讼代理人:王爱华，山东志城律师事务所律师。被上诉人(原审被告):无棣通达机动车驾驶员培训有限公司。住所地:无棣县水湾镇贺家以西、棣邓路以南。法定代表人:张蕾，公司总经理。委托诉讼代理人:王长征，山……