合同纠纷 （2018）京0105民初403号
裁判要旨
天籁公司与新雅讯公司所签《投资协议》是双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。 各方均应依约履行各自义务。 本案争点有二，一是天籁公司以向新雅讯公司发送电子邮件方式要求解除《投资协议》是否符合法定或约定条件且产生送达即解约的法律效果，二是新雅讯公司主张天籁公司违约是否成立。 关于第一项争点。 第一，针对新雅讯公司取得涉案影片电影公映许可证的时间。 《投资协议》约定新雅讯公司负责电影立项、报送审查并取得影片公映许可证，如新雅讯公司未在2017年5月31日前取得前述证照，天籁公司有权要求新雅讯公司退还全部已付款项。 新雅讯公司实际于2018年8月29日取得涉案影片电影公映许可证，争议在于新雅讯公司晚于《投资协议》约定时间取得证照是否系由天籁公司未提供其营业执照所致。 其一，天籁公司称已通过《投资协议》附件形式向新雅讯公司提供了其营业执照，新雅讯公司对此予以否认。 本院认为，天籁公司未提交证据证明其确已向新雅讯公司交付营业执照，《投资协议》虽列明附件包括影片主创团队、主要演员签约协议复印件、影片拍摄计划表、总预算等材料，同时约定新雅讯公司应在协议签署后10个工作日向天
摘要
上海天籁影视文化传播股份有限公司与新雅讯文化传媒（北京）有限公司合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初403号原告（反诉被告）：上海天籁影视文化传播股份有限公司，住所地上海市静安区万荣路700号31幢A143室。 法定代表人：江某，董事长。 委托诉讼代理人：常卫东，北京市常鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张天野，北京市常鸿律师事务所律师。 被告（反诉原告）：新雅讯文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：王慧丽，……