加工合同纠纷 （2016）粤07民终2524号

本案涉及申强公司与裕源公司之间的加工合同法律关系。双方签订《镀膜加工协议》系双方的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。关于裕源公司在加工过程中是否造成申强公司损耗率35%以内的经济损失和申强公司起诉是否属于重复起诉的问题。针对申强公司提供两份库存表，第一份库存表是2013年9月到2014年2月底的库存表，该表中的“库存”一列无法确定是合格产品库存还是不合格产品库存。第二份库存表是2014年3月到2014年4月底的库存表，该表中的“上月库存”一列数量按正常理解应为2014年2月底的库存数量，但是该表中的“上月库存”数量与第一份库存表（2月底）的库存数量并不一致，同时在该表中“素材库存数量”一列数量也无法确定是合格产品库存还是不合格产品库存。2013年9月5日报价单中“索赔素材价格”并无明确是35%损耗以内还是以外的价格。综上，申强公司提供的证据不能确定损耗率为35%以内报废素材的数量，也无法确定损耗率为35%以内报废素材的单价。故申强公司诉请要求裕源公司赔偿364392.5元损耗35%以内报废素材损失，理据不足，不予支持。一审法院（2015）江海法民二初

本案涉及申强公司与裕源公司之间的加工合同法律关系。双方签订《镀膜加工协议》系双方的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。关于裕源公司在加工过程中是否造成申强公司损耗率35%以内的经济损失和申强公司起诉是否属于重复起诉的问题。针对申强公司提供两份库存表，第一份库存表是2013年9月到2014年2月底的库存表，该表中的“库存”一列无法确定是合格产品库存还是不合格产品库存。第二份库存表是2014年3月到2014年4月底的库存表，该表中的“上月库存”一列数量按正常理解应为2014年2月底的库存数量，但是该表中的“上月库存”数量与第一份库存表（2月底）的库存数量并不一致，

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终2524号上诉人（原审被告）：江门申强塑料机械有限公司，住所地：广东省江门市高新技术工业园金星路195号。法定代表人：张剑。委托诉讼代理人：邓瑞芬，广东森德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯玲，广东森德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市裕源塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇锦厦社区民营路4号。法定代表人：文吐香，……