劳动争议 （2017）粤01民终12345号

“四名证人均与被告签订过劳动合同或与劳务派遣单位签订劳动合同，并经银行转账的方式发放工资，四人接受被告的管理模式相似，但却唯原告与他人大相径庭，这也不符合常理”不当。一审法院以中化仓储运输公司与四名证人用工合法来否定刘炽铭的诉讼理由，缺乏事实和法律依据。四、一审法院认为“关于原告提交的葵蓬经济联合社的说明，该说明相当于一份证言，但该说明并无显示联合社证明原、被告之间存在劳动关系的依据，作为一第三方机构，并不能证明他人之间的劳动关系”不当。有关葵蓬仓所涉及的治安、交通疏通问题，均由刘炽铭出面与葵蓬村协商沟通。五、一审法院对刘炽铭提交的录音资料未予审查不当。中化仓储运输公司答辩称：同意原审判决。本院经审理查明的事实和原审判决查明的事实一致。另查明，在二审期间中，刘炽铭提交证据：1、工商银行芳村支行2006年全年度中化仓储运输公司发放工资的银行流水清单。2、刘炽铭2006年1月1日-2007年3月31日纳税清单和完税证明。3、涉税保密信息告知书，予以证明刘炽铭的个税是由中化仓储运输公司代缴。中化仓储运输公司资质意见：对证据1、证据3的真实性、合法性没有异议。显示的时间2006年1月份-200

“四名证人均与被告签订过劳动合同或与劳务派遣单位签订劳动合同，并经银行转账的方式发放工资，四人接受被告的管理模式相似，但却唯原告与他人大相径庭，这也不符合常理”不当。一审法院以中化仓储运输公司与四名证人用工合法来否定刘炽铭的诉讼理由，缺乏事实和法律依据。四、一审法院认为“关于原告提交的葵蓬经济联合社的说明，该说明相当于一份证言，但该说明并无显示联合社证明原、被告之间存在劳动关系的依据，作为一第三方机构，并不能证明他人之间的劳动关系”不当。有关葵蓬仓所涉及的治安、交通疏通问题，均由刘炽铭出面与葵蓬村协商沟通。五、一审法院对刘炽铭提交的录音资料未予审查不当。中化仓储运输公司答辩称：同意原审判决。本

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终12345号上诉人(原审原告)：刘炽铭，男，1656年10月5日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托代理人：吴苏青，广东凡立律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广东中化仓储运输有限公司，住所地广东省广州市海珠区工业大道南路洛溪渡口所东侧。法定代表人：陈治国，总经理。委托代理人：郑晓薇，广东南国德赛律师事务所律师。上诉人刘炽铭因与被……