保证合同纠纷 （2021）湘04民终974号

《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。因保证合同的履行等引起的纠纷即为保证合同纠纷，故本案案由应定为保证合同纠纷。本案争议焦点是：1.同安公司针对瑞奇公司、康悦公司、董忠的诉讼请求是否超过诉讼时效；2.案涉《委托担保合同》、《（反担保）保证合同》、《合作协议》是否合法有效；3.同安公司要求被告支付代偿的17.2万元及案贷款利率四倍计息是否符合法律规定；4.同安公司要求四被告分别向其支付违约金是否合法有据；5.同安公司请求瑞奇公司赔偿损失是否合法有据；6.律师费是否应予支持。一、诉讼时效问题。同安公司与瑞奇公司、康悦公司、董忠签订的《（反担保）保证合同》第四条约定，反担保的保证期间为自同安公司全部履行担保责任、支付代偿款（代债务人全部清偿主债务人的债权后）之日起两年。同安公司从2018年12月31日开始陆续代偿恒鹏公司的贷款，至今尚未清偿衡阳农村商业银行股份有限公司的债权，故案涉三份《（反担保）保证合同》尚在保证期间内。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条

《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。因保证合同的履行等引起的纠纷即为保证合同纠纷，故本案案由应定为保证合同纠纷。本案争议焦点是：1.同安公司针对瑞奇公司、康悦公司、董忠的诉讼请求是否超过诉讼时效；2.案涉《委托担保合同》、《（反担保）保证合同》、《合作协议》是否合法有效；3.同安公司要求被告支付代偿的17.2万元及案贷款利率四倍计息是否符合法律规定；4.同安公司要求四被告分别向其支付违约金是否合法有据；5.同安公司请求瑞奇公司赔偿损失是否合法有据；6.律师费是否应予支持。一、诉讼时效问题。同安公

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终974号上诉人（原审原告）：衡阳市同安房地产开发有限公司，住所地湖南省衡阳市白沙洲工业园白沙大道**。法定代表人：梁源，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋超，湖南纲维（衡阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：全鑫，湖南纲维（衡阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：衡阳瑞奇房地产开发有限责任公司，，住所地湖南省衡阳市雁峰区岳屏镇前进村……