劳动争议 （2017）晋11民终2141号

劳动关系建立的前提是用人单位与劳动者之间存在用工的合意，本案中，被告武普德与何威约定从事架线工作时，被告只知有何威而不知有原告顺达公司，原告顺达公司也不知有被告武普德从事铺设光缆工作，双方从未谋面、素不相识，原被告间并没有形成劳动权利义务关系的合意；且被告工资与何威约定并由其支付，施工中由何威进行工作安排、安全管理及考勤记录；如仅以原告公司将工程承包给无施工资质、营业执照、不具备用工主体资格的何威施工队，就确认原被告间存在劳动关系，是一种将劳动关系泛化的表现，不符合客观实际。最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要（法办[2011]442号）》第59条规定：“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”。本案中，原告将铺设光缆的工程发包给实际施工人何威，被告系何威雇佣的劳动者，故被告主张与原告之间存在劳动关系，依法不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第十六条之规定，判决：原告山西顺达胜业通信工程有限公司与被告武普德不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告武普

劳动关系建立的前提是用人单位与劳动者之间存在用工的合意，本案中，被告武普德与何威约定从事架线工作时，被告只知有何威而不知有原告顺达公司，原告顺达公司也不知有被告武普德从事铺设光缆工作，双方从未谋面、素不相识，原被告间并没有形成劳动权利义务关系的合意；且被告工资与何威约定并由其支付，施工中由何威进行工作安排、安全管理及考勤记录；如仅以原告公司将工程承包给无施工资质、营业执照、不具备用工主体资格的何威施工队，就确认原被告间存在劳动关系，是一种将劳动关系泛化的表现，不符合客观实际。最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要（法办[2011]442号）》第59条规定：“建设单位将工程发包给承包人，承包人又

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终2141号上诉人（原审被告）：武普德。委托诉讼代理人：李吉龙，山西汾州律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯海琼，山西汾州律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审原告）：山西顺达胜业通信工程有限公司，住所地山西省太原市小店区学府街132号华宇百花谷C座12层。法定代表人：王军，公司总经理。委托诉讼代理人：王莹，山西顺达胜业通信工程有限公司公……