排除妨害纠纷 （2016）苏10民终1628号

原、被告系上下楼邻居关系。作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告在南阳台外上部安装雨阳蓬的行为确实对原告晾晒衣被等日常生活造成不利影响，应当予以拆除。虽然原告自认存在少数几次在楼上向下滴水、滴油等现象，但已承诺加以改正，保证今后不再发生此类现象，且这类现象属于居民正常生活所需，邻里之间应当相互容忍，故被告不能采取滥用权利方式自我救济。原、被告双方均在北阳台安装防护措施和雨棚，原告认为可能给攀爬盗窃提供帮助，但一楼安装防护措施属于一般常识，被告安装防护措施具有一定的合理性，原告要求拆除无事实和法律依据，同时原告自己已安装防盗窗，故对其要求被告拆除北阳台的雨篷的诉讼请求不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决被告史根超应于原审判决发生法律效力之日起十五日内拆除其户南阳台外上部搭建的雨阳蓬；驳回原告钟为新的其他诉讼请求。案件受理费40元，由原告钟为新和被告史根超各半负担。史根超对该判决不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；一审、二审诉讼费由被上诉人钟为新承担。其主要理由为：1、

原、被告系上下楼邻居关系。作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告在南阳台外上部安装雨阳蓬的行为确实对原告晾晒衣被等日常生活造成不利影响，应当予以拆除。虽然原告自认存在少数几次在楼上向下滴水、滴油等现象，但已承诺加以改正，保证今后不再发生此类现象，且这类现象属于居民正常生活所需，邻里之间应当相互容忍，故被告不能采取滥用权利方式自我救济。原、被告双方均在北阳台安装防护措施和雨棚，原告认为可能给攀爬盗窃提供帮助，但一楼安装防护措施属于一般常识，被告安装防护措施具有一定的合理性，原告要求拆除无事实和法律依据，同时原告自己已安装防盗窗，故对其

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏10民终1628号上诉人（原审被告）：史根超。被上诉人（原审原告）：钟为新。上诉人史根超因与被上诉人钟为新排除妨碍纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。原告钟为新诉称，原、被告系上、下楼邻居关系。被告于前阶段分别在南、北阳台外……