劳动争议 （2016）粤03民终14044号

莫书全生前与银广夏公司之间的劳动合同合法有效，双方的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。根据双方的上诉意见，本案二审主要争议焦点为：1、莫书全遗属应否享受工亡待遇；2、供养亲属邓文英和莫通贵享受的供养亲属抚恤金数额；3、银广夏公司应否支付工亡补助金及具体金额；4、徐友琼能否享受供养亲属抚恤金；5、银广夏公司应否支付徐友琼、莫小娟、莫丽花、莫广、邓文英2010年6月1日至2012年9月3日期间莫书全工资25496.75元；6、银广夏公司应否支付以下费用：2010年6月1日至2012年9月莫书全的工资；2011年7月27日至2012年9月莫书全生活费和住宿费；二次工伤鉴定费600元以及职业病诊断和鉴定的交通费800元；徐友琼、莫小娟、莫丽花、邓文英、莫广参加各项诉讼、职业病诊断和鉴定、误工等费用10000元；未给莫书全参保导致巨大损失的补助金人民币20万元；护理费1700元、生活费850元、床位费850元等各项费用3100元。对于双方无争议的原审其他认定和裁判本院予以确认。对于上述争议焦点，本院分析认定如下：针对焦点1，银广夏公司主张莫书全死职业病的证据不足，其仅应当按照此前工伤认定四

莫书全生前与银广夏公司之间的劳动合同合法有效，双方的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。根据双方的上诉意见，本案二审主要争议焦点为：1、莫书全遗属应否享受工亡待遇；2、供养亲属邓文英和莫通贵享受的供养亲属抚恤金数额；3、银广夏公司应否支付工亡补助金及具体金额；4、徐友琼能否享受供养亲属抚恤金；5、银广夏公司应否支付徐友琼、莫小娟、莫丽花、莫广、邓文英2010年6月1日至2012年9月3日期间莫书全工资25496.75元；6、银广夏公司应否支付以下费用：2010年6月1日至2012年9月莫书全的工资；2011年7月27日至2012年9月莫书全生活费和住宿费；二次工伤鉴定费600元以及职业病诊

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终14044号上诉人（原审原告）银广厦集团有限公司，住所地深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103。法定代表人陈镇文，董事长。委托代理人廖信凯，广东联建律师事务所律师。委托代理人刘其亮，广东维强律师事务所律师、上诉人（原审被告）徐友琼。上诉人（原审被告）莫小娟。被上诉人（原审被告）莫丽华。被上诉人（原审被告）莫广。被上诉人（原审被告）邓文英……