居间合同纠纷 （2020）浙01民终10522号

本案《看房确认书（求租）》虽未加盖聚拓行公司公章，但聚拓行公司持有《看房确认书（求租）》的原件，且董航宇、徐平安是以聚拓行公司业务员的身份在其上签字，表明其二人的行为是职务行为，故可以认定聚拓行公司与叶炜之间存在居间合同关系。虽聚拓行公司与桑庐公司之间未签订书面合同，但从其工作人员与桑庐公司原法定代表人陈丽丽之间的微信聊天内容来看，双方之间也存在居间合同关系。从庭审查明的事实来看，聚拓行公司向叶炜和桑庐公司均报告了订立合同的机会，提供了订立合同的媒介服务，但桑庐公司与叶炜未能签订租赁合同。虽然，叶炜等五人受让了桑庐公司的股权，成为了该公司股东，但并无证据表明该些股权转让行为系以虚假的意思表示实施的行为，也并无证据表明叶炜、桑庐公司是故意不签订租赁合同。聚拓行公司也未能提供证据证明本案物业的出租人杭州运河集团文化旅游有限公司是同意桑庐公司转租的。因此，应认定聚拓行公司未能促成叶炜和桑庐公司签订租赁合同。故依法聚拓行公司不得要求委托人支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。该院根据聚拓行公司提供服务的情况，酌定叶炜、桑庐公司分别支付聚拓行公司服务费5000元。综上所述，依

本案《看房确认书（求租）》虽未加盖聚拓行公司公章，但聚拓行公司持有《看房确认书（求租）》的原件，且董航宇、徐平安是以聚拓行公司业务员的身份在其上签字，表明其二人的行为是职务行为，故可以认定聚拓行公司与叶炜之间存在居间合同关系。虽聚拓行公司与桑庐公司之间未签订书面合同，但从其工作人员与桑庐公司原法定代表人陈丽丽之间的微信聊天内容来看，双方之间也存在居间合同关系。从庭审查明的事实来看，聚拓行公司向叶炜和桑庐公司均报告了订立合同的机会，提供了订立合同的媒介服务，但桑庐公司与叶炜未能签订租赁合同。虽然，叶炜等五人受让了桑庐公司的股权，成为了该公司股东，但并无证据表明该些股权转让行为系以虚假的意思表示实

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10522号 上诉人（原审原告）：杭州聚拓行企业服务有限公司（原杭州聚拓行房地产营销策划有限公司）。住所地：杭州市上城区解放路18号1106室。 法定代表人：康华林。 委托诉讼代理人：赵公明，北京京师（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶炜，男，1983年10月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：……