合同纠纷 （2014）韶中法民一终字第470号

一、关于合同性质的问题。乐昌林场和朱汉清签订的《关于兴建太平坑水电站的合同》实为土地租赁合同，该合同是双方的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，系有效合同。从合同第三条“如电站无法正常经营，乙方无条件收回所占土地的使用权”、第四条“电站产权受国家保护，归甲方所有”以及第五条“乙方不承担任何经营风险”的约定等可以看出，乐昌林场只是向朱汉清提供3亩土地供朱汉清兴建电站并收取该土地的租金，并未参与电站经营管理、也不承担任何风险。由此可见，双方签订的《关于兴建太平坑水电站的合同》实质上是土地租用合同，故本案的案由应该是土地租赁合同纠纷；二、关于《关于兴建太平坑水电站的合同》第五条的理解问题。合同第五条约定“甲方按电站年纯利润的百分之二十给乙方，如纯利润不足人民币二万元，按二万元计（从电站上网发电之日起计）”，从合同字面上有两种不同的理解：（一）电站的年纯利润的20%不足2万元的，朱汉清每年应该按照2万元的标准向乐昌林场缴交分红款；（二）电站的年纯利润不足2万元的，按照2万元来计算年纯利润，即朱汉清每年应向乐昌林场缴交4000元。根据合同签订时双方的真实意思表示原则，朱汉清在2007年

一、关于合同性质的问题。乐昌林场和朱汉清签订的《关于兴建太平坑水电站的合同》实为土地租赁合同，该合同是双方的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，系有效合同。从合同第三条“如电站无法正常经营，乙方无条件收回所占土地的使用权”、第四条“电站产权受国家保护，归甲方所有”以及第五条“乙方不承担任何经营风险”的约定等可以看出，乐昌林场只是向朱汉清提供3亩土地供朱汉清兴建电站并收取该土地的租金，并未参与电站经营管理、也不承担任何风险。由此可见，双方签订的《关于兴建太平坑水电站的合同》实质上是土地租用合同，故本案的案由应该是土地租赁合同纠纷；二、关于《关于兴建太平坑水电站的合同》第五条的理解问题。

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）韶中法民一终字第470号上诉人（原审被告）：朱汉清，男，1954年6月18日出生，汉族。上诉人（原审第三人）：曹福冬，男，1956年6月21日出生，汉族。委托代理人：刘沛强，广东智成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东省乐昌林场。法定代表人：朱光汉，该林场场长。委托代理人：陈洪鸣，广东务本律师事务所律师。原审第三人：张国胜，男，1970年……