合同纠纷 （2016）川01民终3126号

从转款记录等证据来看，能够确认《保证金退还协议》等证据的真实性，即使该印章非弘玺公司的真实印章，刘大刚作为法定代表人也能够代表弘玺公司，故对于谢鲲与弘玺公司之间关于保证金退还的合同关系，原审法院予以确认，弘玺公司应受该协议约定的约束。对于弘玺公司主张的对《保证金退还协议》证据印章的鉴定申请，不具有必要性，原审法院不予同意。对于弘玺公司主张的向谢鲲转账系代刘大刚向谢鲲支付的款项，并提供刘大刚的借条等证据予以证明，对此，原审法院认为，刘大刚与弘玺公司之间的关系系其内部关系，对外不具有约束力，因此无论刘大刚以何理由要求弘玺公司向谢鲲转款，均不影响谢鲲与弘玺公司之间的合同关系，故对于弘玺公司的该抗辩意见，原审法院不予采纳。对于弘玺公司主张调查谢鲲与刘大刚之间的所有的转款记录问题，因刘大刚与谢鲲之间的其他转款与本案查明事实无关，本案对此不予处理，故对其该申请，原审法院不予同意。因此，基于上述分析，谢鲲与弘玺公司签订的《保证金退还协议》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之

从转款记录等证据来看，能够确认《保证金退还协议》等证据的真实性，即使该印章非弘玺公司的真实印章，刘大刚作为法定代表人也能够代表弘玺公司，故对于谢鲲与弘玺公司之间关于保证金退还的合同关系，原审法院予以确认，弘玺公司应受该协议约定的约束。对于弘玺公司主张的对《保证金退还协议》证据印章的鉴定申请，不具有必要性，原审法院不予同意。对于弘玺公司主张的向谢鲲转账系代刘大刚向谢鲲支付的款项，并提供刘大刚的借条等证据予以证明，对此，原审法院认为，刘大刚与弘玺公司之间的关系系其内部关系，对外不具有约束力，因此无论刘大刚以何理由要求弘玺公司向谢鲲转款，均不影响谢鲲与弘玺公司之间的合同关系，故对于弘玺公司的该抗辩意

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终3126号上诉人（原审被告）四川弘玺投资管理股份有限公司，住所地：成都市青羊区广富路8号。法定代表人刘大刚，职务不详。委托代理人黄建军，四川诺鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谢鲲，男，汉族，1973年10月6日出生，住重庆市永川区。委托代理人刘树政，四川恒和信律师事务所律师。特别授权。委托代理人杨斐，四川恒和信律师事务所律师。特……