离婚后财产纠纷 （2019）云08民申69号

“离婚协议中并未记载双方当事人有共同债权或因共同经营广告业务而共同享有应收账款”，就断然推定现实中也不会有这样的事实，即“不能认定为夫妻关系存续期间的共同收入”，这样推定和认定显然错误。第三，二审判决既采信白某与墨江供电有限公司签订的协议及《证明》，据此认定白某是墨江创新广告制作部及服务部经营者，却又将据此经营业务得来的收入说成是案外人的收入，是白某借来还款，逻辑错误，自相矛盾。在二审质证中，白某承认墨江创新广告服务部和制作部是合并经营，且“在离婚前也一直是由白某经营管理”，而本案中的那么多业务和收入绝不可能是白某离婚后几天就能完成的。所以，既然是夫妻共同经营收入，自然为夫妻共同财产。并不能因为离婚协议中遗漏了此项内容（未说明要如何处理），即否定该事实的存在。为此，二审判决完全错误的。故请求再审本案，撤销普洱市中级人民法院（2019)云08民终371号民事判决，改判支持王某一审诉讼请求，并由白某承担一、二审全部诉讼费用。白某提交意见称，1、二审生效判决认定事实清楚，证据确实充分。王某对离婚后至2017年1月期间，先后收到现金或白某指示案外人转账款项合计233270.50元的事实均予以认

“离婚协议中并未记载双方当事人有共同债权或因共同经营广告业务而共同享有应收账款”，就断然推定现实中也不会有这样的事实，即“不能认定为夫妻关系存续期间的共同收入”，这样推定和认定显然错误。第三，二审判决既采信白某与墨江供电有限公司签订的协议及《证明》，据此认定白某是墨江创新广告制作部及服务部经营者，却又将据此经营业务得来的收入说成是案外人的收入，是白某借来还款，逻辑错误，自相矛盾。在二审质证中，白某承认墨江创新广告服务部和制作部是合并经营，且“在离婚前也一直是由白某经营管理”，而本案中的那么多业务和收入绝不可能是白某离婚后几天就能完成的。所以，既然是夫妻共同经营收入，自然为夫妻共同财产。并不能因

云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)云08民申69号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：王某，女，1974年7月21日出生，哈尼族，云南省墨江哈尼族自治县人，现住云南省墨江哈尼族自治县。被申请人(一审被告、二审上诉人)：白某，男，1973年8月8日出生，汉族，云南省红河哈尼族彝族自治州绿春县人，现住云南省墨江哈尼族自治县。委托诉讼代理人：杨文鑫，云南新南疆律师事务所律师。代理权……