劳动争议 （2017）粤01民终19405号

的蔡红与宁洋公司之间为隶属关系。第二，关于宁洋公司应否向蔡红支付工资24202.3元与经济补偿9000元的问题。1、关于天河区劳动保障监察大队调解后宁洋公司向《仲裁裁决书》(穗天劳人仲案[2016]2503-2511号)案涉申请人支付工资的单据中不包括蔡红，宁洋公司一直确信与蔡红为平等主体间的合作关系，不应支付其工资与经济补偿；2、关于蔡红诉确认宁洋公司已足额支付2016年4月份工资13373元。宁洋公司不予认可其性质，其性质为根据上述三份协议给予蔡红的合作报酬。结合上述第一点与第二点，宁洋公司与蔡红在2016年4月10日至6月12日期间并不存在劳动关系，所以宁洋公司无需向蔡红支付工资24202.3元与经济补偿9000元。二、原审判决适用法律错误，应当依据《中华人民共和国合同法》处理本案纠纷。根据上述双方签订的协议一、协议二以及附件，内容表明宁洋公司与蔡红依据《中华人民共和国合同法》的相关规定处理合伙组建NY基金团队的相关事宜，双方一直秉承着互利共赢的信念管理着本公司。而非原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第四十七条的规定处理本案的纠纷

的蔡红与宁洋公司之间为隶属关系。第二，关于宁洋公司应否向蔡红支付工资24202.3元与经济补偿9000元的问题。1、关于天河区劳动保障监察大队调解后宁洋公司向《仲裁裁决书》(穗天劳人仲案[2016]2503-2511号)案涉申请人支付工资的单据中不包括蔡红，宁洋公司一直确信与蔡红为平等主体间的合作关系，不应支付其工资与经济补偿；2、关于蔡红诉确认宁洋公司已足额支付2016年4月份工资13373元。宁洋公司不予认可其性质，其性质为根据上述三份协议给予蔡红的合作报酬。结合上述第一点与第二点，宁洋公司与蔡红在2016年4月10日至6月12日期间并不存在劳动关系，所以宁洋公司无需向蔡红支付工资2420

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终19405号上诉人(原审原告)：珠海横琴宁洋基金管理有限公司，住所地：广东省珠海市。法定代表人：吴红波，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭玉臣，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：蔡红，男，1981年1月28日出生，汉族，住山西省万荣县。上诉人珠海横琴宁洋基金管理有限公……