名誉权纠纷 （2017）桂02民终387号

根据法律规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。根据查明的事实，邹明、韦河山、陈文慧、李玉坤在法庭上阐明自己观点，其所作的表述仅限于诉讼活动的意思表达，其行为并不会造成刘明华、梁永丽名誉权受损的后果，故刘明华、梁永丽以侵害其名誉权为由要求该四人赔礼道歉、消除影响并赔偿精神损失费的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决，驳回刘明华、梁永丽的全部诉讼请求。案件受理费500元（刘明华、梁永丽已预交），因适用简易程序减半收取250元，由刘明华、梁永丽负担。本院二审期间，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的质证。本院对以上证据的证明力将结合本案案情予以综合考量。二审查明的事实与一审一致。本院认为：名誉权是公民或法人对自己在社会生活中所获得的社会评价，依法所享有的不可侵犯的权利。为公众所知晓是名誉权侵权行为构成的先决条件。在本案中，上诉人所举证被上诉人的侵权行为，是被

根据法律规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。根据查明的事实，邹明、韦河山、陈文慧、李玉坤在法庭上阐明自己观点，其所作的表述仅限于诉讼活动的意思表达，其行为并不会造成刘明华、梁永丽名誉权受损的后果，故刘明华、梁永丽以侵害其名誉权为由要求该四人赔礼道歉、消除影响并赔偿精神损失费的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决，驳回刘明华、梁永丽的全部诉讼请求。案件受理费500元（刘明

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终387号上诉人(原审原告)：刘明华，男，1957年4月27日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。被上诉人（原审被告）：邹明，男，1962年7月10日生，汉族，住广西柳州市柳南区，被上诉人（原审被告）：陈文慧，男，1952年7月18日生，汉族，住柳州市城中区，被上诉人（原审被告）：韦河山，男，1968年1月5日生，壮族，现住广西柳州鱼……