海上、通海水域财产损害责任纠纷 （2016）最高法民申3726号

本案系通海水域财产损害责任纠纷。根据远通公司的再审申请，本案审查的重点问题是：二审判决远通公司承担侵权责任以及分配举证责任是否错误。根据原审查明的事实，远通公司接受通顺公司委托，在开航前对涉案货物进行绑扎作业。大连海事局拍摄的照片显示，涉案货物在“东靖29号”船开航前已被焊接致损。远通公司工人在接受法院询问时，也认可焊接发生在绑扎作业期间，只是声称焊接作业是由船方擅自进行的。现有证据已经证明货物在远通公司实施绑扎作业的期间因不当焊接遭受损坏，远通公司抗辩主张该焊接是承运船舶“东靖29号”的船员所为，应就此提交证据予以证明。由“东靖29号”船员签字的验收单，系用于海事部门办理船舶签证时的核验手续，仅记载了绑扎作业的用料情况，并未表明货物状况，不能单独作为认定货物完好验收的凭证，也不足以证明远通公司关于不当焊接是“东靖29号”船员所为的主张。二审判决远通公司承担侵权责任，并无不当。本案是侵权责任纠纷，远通公司与东靖公司基于不同合同关系，分别承担了与涉案货物运输有关的绑扎作业与运输作业，因涉案运输为沿海货物运输，一审法院援引《国内水路货物运输规则》关于由托运人负责货物的特殊加固、捆扎和烧焊的

本案系通海水域财产损害责任纠纷。根据远通公司的再审申请，本案审查的重点问题是：二审判决远通公司承担侵权责任以及分配举证责任是否错误。根据原审查明的事实，远通公司接受通顺公司委托，在开航前对涉案货物进行绑扎作业。大连海事局拍摄的照片显示，涉案货物在“东靖29号”船开航前已被焊接致损。远通公司工人在接受法院询问时，也认可焊接发生在绑扎作业期间，只是声称焊接作业是由船方擅自进行的。现有证据已经证明货物在远通公司实施绑扎作业的期间因不当焊接遭受损坏，远通公司抗辩主张该焊接是承运船舶“东靖29号”的船员所为，应就此提交证据予以证明。由“东靖29号”船员签字的验收单，系用于海事部门办理船舶签证时的核验手续

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申3726号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连远通船舶系固服务有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区大连湾街道毛茔子村北海工业园区。法定代表人：江志顺，该公司总经理。委托代理人：李雯，辽宁众雯成律师事务所律师。委托代理人：陈茜，辽宁众雯成律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海通顺货运有限公司。住所地：上海市方浜……