民间借贷纠纷 （2016）渝05民终1786号

邓勇与陈晴所签订的债权转让协议，经协议签订双方确认属实，债权转让的意思表示已达成一致，合法有效。邓勇作为受让人有权依据该债权转让协议向债务人林镇鸿提起诉讼，邓勇系本案适格主体。根据债权转让协议，陈晴与林镇鸿之间的债权债务关系因借款而产生，邓勇提起诉讼的行为可以视为向林镇鸿进行了通知，现林镇鸿以借款关系不成立为由提出抗辩，本案争议焦点首先为陈晴与林镇鸿之间的借款关系是否成立的问题。本案中，邓勇举示了何某某、林镇鸿共同出具的借条原件，其中载明了借贷双方姓名、借款金额、借款时间、借款利息等内容，在借款人处分别书写有何某某、林镇鸿的签名，符合借款合同成立的形式要件，虽然林镇鸿对于借条真实性作出了前后不一的陈述，但其并未举证证明对其有利的陈述属实，应当认定借条中林镇鸿的签名系其本人所写，何某某、林镇鸿具有共同向陈晴借款的合意。另外，邓勇还举示了陈晴、涂某甲向何某某转款的银行明细清单，其中，陈晴向何某某转款共计200万元，涂某甲向何某某转款100万元。现涂某甲证实，其向何某某转款支付的100万元系代陈晴支付的借款，与陈晴所述委托付款事实一致。而林镇鸿虽辩称涂某甲所支付的100万元系其他性质的款项，

邓勇与陈晴所签订的债权转让协议，经协议签订双方确认属实，债权转让的意思表示已达成一致，合法有效。邓勇作为受让人有权依据该债权转让协议向债务人林镇鸿提起诉讼，邓勇系本案适格主体。根据债权转让协议，陈晴与林镇鸿之间的债权债务关系因借款而产生，邓勇提起诉讼的行为可以视为向林镇鸿进行了通知，现林镇鸿以借款关系不成立为由提出抗辩，本案争议焦点首先为陈晴与林镇鸿之间的借款关系是否成立的问题。本案中，邓勇举示了何某某、林镇鸿共同出具的借条原件，其中载明了借贷双方姓名、借款金额、借款时间、借款利息等内容，在借款人处分别书写有何某某、林镇鸿的签名，符合借款合同成立的形式要件，虽然林镇鸿对于借条真实性作出了前后不

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终1786号上诉人（原审原告）：邓勇。委托代理人：江小舟，中豪律师集团（重庆）事务所律师。委托代理人：刘曦，中豪律师集团（重庆）事务所律师。被上诉人（原审被告）：林镇鸿。委托代理人：吴飞，重庆红岩律师事务所律师。第三人：陈晴。委托代理人：江小舟，中豪律师集团（重庆）事务所律师。委托代理人：刘曦，中豪律师集团（重庆）事务所律师。上诉人邓勇与……