诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2015）青民二商终字第554号

海之信律所与新城公司签订五份《委托代理合同》均系双方真实意思表示，且不违背法律规定，系有效合同，对新城公司提出新城公司的合同签订制度，须经分管领导审批，系其内部管理规定，不能否定双方签订的五份《委托代理合同》所发生的法律效力。海之信律所受新城公司委托派员参加诉讼，要求新城公司按合同约定支付代理费，符合法律规定，依法应予支持，但海之信律所主张的代理费应结合海之信律所履行代理合同的具体情况予以确认。新城公司根据其提交的公章刻制登记表盖有“青岛市公安局胶州市局网络……”的备案专用章主张其“新印章”是2011年5月18日起用，但海之信律所提交的《委托代理合同》经鉴定加盖的确系新城公司的公章，新城公司无证据否认其真实性，其主张原审法院不予采信；在该合同中已明确约定了律师费的收费数额，故对新城公司提出的计时收取代理费的主张原审法院不予采信。关于新城公司主张海之信律所未尽职履行其代理义务，原审法院根据海之信律所实际参与涉诉案件的具体情况比对其应获得的代理费用予以调整。根据《山东省律师服务收费管理实施办法》第九条规定，且争议案件代理费用较高，原审法院认为涉诉案件二审、再审代理费应按一审的50%收取为宜

海之信律所与新城公司签订五份《委托代理合同》均系双方真实意思表示，且不违背法律规定，系有效合同，对新城公司提出新城公司的合同签订制度，须经分管领导审批，系其内部管理规定，不能否定双方签订的五份《委托代理合同》所发生的法律效力。海之信律所受新城公司委托派员参加诉讼，要求新城公司按合同约定支付代理费，符合法律规定，依法应予支持，但海之信律所主张的代理费应结合海之信律所履行代理合同的具体情况予以确认。新城公司根据其提交的公章刻制登记表盖有“青岛市公安局胶州市局网络……”的备案专用章主张其“新印章”是2011年5月18日起用，但海之信律所提交的《委托代理合同》经鉴定加盖的确系新城公司的公章，新城公司无

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二商终字第554号上诉人（原审原告）山东海之信律师事务所。代表人李东江，主任。委托代理人黄越青，山东海之信律师事务所律师。委托代理人邱大鹏，山东海之信律师事务所律师。上诉人（原审被告）青岛市胶州新城建设发展有限公司。法定代表人宋振华，董事长。委托代理人曹敏，山东琴岛律师事务所律师。委托代理人蒋广东，山东琴岛律师事务所律师。上诉人山东海之信律……