继承纠纷 （2016）粤01民申162号

由于邓贺春没有对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人邓晶保留必要的份额，剥夺了邓某丙对房屋继承的《遗嘱》部分无效，从而判决认定芳村房屋的产权为邓某乙占十二分之二，邓某丙占十二分之四，邓某甲占十二分之六；居岐房屋邓某乙占十二分之二，邓酷占十二分之五，邓某甲占十二分之五。原审判决误以为芳村房屋的遗嘱中没有保留邓某丙的继承份额；涉案遗产均为被继承人邓贺春、钟某甲的夫妻共同财产，由于妻子钟某乙先去世，其丈夫邓贺春后去世，所以应当发生两次继承，在钟某乙去世时，其丈夫邓贺春也依法取得了继承财产，原审法院计算遗产份额时忽略了该点；（二）如果根据相关法律规定，芳村房屋及居岐房屋的继承份额依法应为：1、关于芳村房屋的继承份额。在母亲钟某甲去世后，作为夫妻共同财产，该房屋的二分之一产权发生继承，所以当时的房屋份额应为父亲邓贺春占八分之五，子女邓某丙、邓某乙、邓某甲各占八分之一。在邓贺春去世后，该房屋的八分之五的产权发生继承，由于《遗嘱》留有了邓某丙的继承份额，所以由邓某丙与邓某甲共同继承。因此，芳村房屋继承的最终份额应为：邓某乙占十六分之二，邓某丙占十六分之七，邓某甲占十六分之七。2、关于居岐房屋的继承份额

由于邓贺春没有对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人邓晶保留必要的份额，剥夺了邓某丙对房屋继承的《遗嘱》部分无效，从而判决认定芳村房屋的产权为邓某乙占十二分之二，邓某丙占十二分之四，邓某甲占十二分之六；居岐房屋邓某乙占十二分之二，邓酷占十二分之五，邓某甲占十二分之五。原审判决误以为芳村房屋的遗嘱中没有保留邓某丙的继承份额；涉案遗产均为被继承人邓贺春、钟某甲的夫妻共同财产，由于妻子钟某乙先去世，其丈夫邓贺春后去世，所以应当发生两次继承，在钟某乙去世时，其丈夫邓贺春也依法取得了继承财产，原审法院计算遗产份额时忽略了该点；（二）如果根据相关法律规定，芳村房屋及居岐房屋的继承份额依法应为：1、关于芳村房

中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤01民申162号再审申请人（原审被告）：邓某甲，住广州市荔湾区，现住广东省东莞市。委托代理人：吴明恒、陈展林，均系广东章禹律师事务所律师。被申请人（原审原告）：邓某乙，美国国籍，现住广州市白云区。被申请人（原审原告）：邓某丙，住广州市荔湾区。再审申请人邓某甲因与被申请人邓某乙、邓某丙继承纠纷一案，不服中华人民共和国广东省广州市荔……