货运代理合同纠纷 （2017）京02民终12543号

该份证据系港湾公司单方出具，在无其他证据佐证的情况下，本院对其真实性无法确认。既然对该证据真实性无法确认，为什么原审法院在阐述本问题的理由中却提到港湾公司则提交了明细对双方交易的价格构成和发票构成均做出了合理说明，又采信了该证据，前后存在逻辑矛盾。7.原审法院判决书第12页第一自然段推理提到：如果港湾公司仅委托宏联盛公司进行运输，也不符合运输行业的交易常理，因为货物是从沈阳自北向南运输至首都机场，如果没有委托宏联盛公司熏蒸，港湾公司没有必要舍近绕远至南五环在委托宏联盛公司运至首都机场。原审法院的上述推理是建立在错误的基础上，不能成立。北京市有多家有资质的熏蒸企业，如果宏联盛公司接受委托，完全可以在北京找熏蒸企业，根本用不着舍近求远到天津去找熏蒸企业。港湾公司接受奥宝司霏公司委托货运和熏蒸事务后，奥宝司霏公司按照港湾公司的指令由奥宝司霏公司指令宏联盛公司不会是专车运送两件涉案货物，二审委托零担运输车连同其他货物一同运送到北京，而且运输车辆一般都是30吨载重量，而非出境货物是不准进入首都机场保税区的，因为前往机场保税区运送通关货物，因为手续复杂需要等待很长时间，有时甚至一整天，因为专业代理

该份证据系港湾公司单方出具，在无其他证据佐证的情况下，本院对其真实性无法确认。既然对该证据真实性无法确认，为什么原审法院在阐述本问题的理由中却提到港湾公司则提交了明细对双方交易的价格构成和发票构成均做出了合理说明，又采信了该证据，前后存在逻辑矛盾。7.原审法院判决书第12页第一自然段推理提到：如果港湾公司仅委托宏联盛公司进行运输，也不符合运输行业的交易常理，因为货物是从沈阳自北向南运输至首都机场，如果没有委托宏联盛公司熏蒸，港湾公司没有必要舍近绕远至南五环在委托宏联盛公司运至首都机场。原审法院的上述推理是建立在错误的基础上，不能成立。北京市有多家有资质的熏蒸企业，如果宏联盛公司接受委托，完全可

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终12543号上诉人（原审被告）：北京宏联盛货运有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇饮鹿池桥东五环金州物流中心45号。法定代表人：陈朝华，经理。委托诉讼代理人：李志，北京亲民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京港湾国际货运代理有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳古园1区商住楼3幢10层07室。法定代表人：郝义，经理。委托诉讼代理人：郝智……