返还原物纠纷 （2017）津02民终1217号

本案的争议焦点是上诉人是否能够基于赠与合同关系的成立而对诉争财产享有所有权。上诉人主张诉争财产系张和平生前赠与，但不能提供赠与合同。从已查明的事实可知，诉争款项一直在张和平名下，故诉争款项的所有权人在法律上仍然是张和平，在无其他证据证明的情况下，上诉人凭密码支取款项的行为只能认定为取走的是张和平的款项，而并不能认定为张和平将款项赠与了上诉人。从取款方式上看，上诉人每次均是按无需凭存款人身份证取款的顶额上限，从ATM机或柜台凭密码支取张和平名下的款项，如果诉争款项真如上诉人所述系张和平赠与，则完全可以采取一次性全额从张和平名下转帐到上诉人名下的方式进行，上诉人的取款方式明显不符合常理。且所涉款项达1728681.79元之巨，上诉人也不能说明其对张和平有何特殊贡献，足以使张和平向其赠与如此大额的钱款。据此，上诉人主张赠与取得的主张，依据不足，本院不予采纳。综上所述，张磊的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20358元，由

本案的争议焦点是上诉人是否能够基于赠与合同关系的成立而对诉争财产享有所有权。上诉人主张诉争财产系张和平生前赠与，但不能提供赠与合同。从已查明的事实可知，诉争款项一直在张和平名下，故诉争款项的所有权人在法律上仍然是张和平，在无其他证据证明的情况下，上诉人凭密码支取款项的行为只能认定为取走的是张和平的款项，而并不能认定为张和平将款项赠与了上诉人。从取款方式上看，上诉人每次均是按无需凭存款人身份证取款的顶额上限，从ATM机或柜台凭密码支取张和平名下的款项，如果诉争款项真如上诉人所述系张和平赠与，则完全可以采取一次性全额从张和平名下转帐到上诉人名下的方式进行，上诉人的取款方式明显不符合常理。且所涉款项

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终1217号上诉人（原审原告）：张磊，男，1989年10月18日生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：杨春园，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓健，天津华盛理律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐付云，女，1956年6月15日生，汉族，无职业，住河北省廊坊市大城县。委托诉讼代理人：刘莉，天津江岸律师事务所律师。委托诉讼……