合同纠纷 （2017）川14民终500号

”部分第12页载明：“……经上诉人在一审申请司法鉴定，鉴定结论为，该协议上‘徐泽珍’签名处的字迹为徐泽珍本人书写，该签名处的指印为徐泽珍右手食指捺印所留；‘徐崇炳’签名处的字迹为徐崇炳本人书写，该签名处的指印倾向于是徐崇炳右手拇指捺印所留……”，第13页载明：“……《房产权益协议》上徐崇荣、豆碧华虽未签名，但协议后徐崇荣、豆碧华占有、使用、管理房屋多年，且支付了徐崇清500元的房屋折价款，应视为徐崇荣、豆碧华对该协议的确认……”。现徐泽珍、徐崇炳再次以《房产权益协议》上“徐泽珍”、“徐崇炳”的签名捺印非本人所为以及无徐崇荣、豆碧华的签字为由，向一审法院起诉。一审庭审中，徐泽珍、徐崇炳提出申请，要求对《房产权益协议》上“徐泽珍”、“徐崇炳”的签名捺印重新进行鉴定。一审法院认为，本案争议焦点：一、《房产权益协议》上“徐泽珍”、“徐崇炳”的签名捺印是否是其本人所为，即是否准予重新鉴定？二、《房产权益协议》上无徐崇荣、豆碧华的签名，该协议是否成立？对于焦点一，虽然徐泽珍、徐崇炳在庭审中对《房产权益协议》上“徐泽珍”、“徐崇炳”的签名捺印予以否认，但在2013年，徐泽珍、徐崇炳等14人就豆碧华、

”部分第12页载明：“……经上诉人在一审申请司法鉴定，鉴定结论为，该协议上‘徐泽珍’签名处的字迹为徐泽珍本人书写，该签名处的指印为徐泽珍右手食指捺印所留；‘徐崇炳’签名处的字迹为徐崇炳本人书写，该签名处的指印倾向于是徐崇炳右手拇指捺印所留……”，第13页载明：“……《房产权益协议》上徐崇荣、豆碧华虽未签名，但协议后徐崇荣、豆碧华占有、使用、管理房屋多年，且支付了徐崇清500元的房屋折价款，应视为徐崇荣、豆碧华对该协议的确认……”。现徐泽珍、徐崇炳再次以《房产权益协议》上“徐泽珍”、“徐崇炳”的签名捺印非本人所为以及无徐崇荣、豆碧华的签字为由，向一审法院起诉。一审庭审中，徐泽珍、徐崇炳提出申请，

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川14民终500号上诉人（原审原告）：徐泽珍，女，1943年1月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：管丽容，女，系徐泽珍四嫂。委托诉讼代理人：杜宇，四川法奥律师事务所律师。上诉人（原审原告）：徐崇炳，男，1935年8月21日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：管丽容，女，系徐崇炳四嫂。委托诉讼代理人：杜宇，四川……