机动车交通事故责任纠纷 （2015）六民一终字第00028号

综合诉辩意见，经归纳并征得各方当事人认可，确定本案的争议焦点：一、被上诉人朱传照应否承担本案交强险无责赔付责任；二、上诉人是否应承担商业三者险赔偿责任；三、原审判处残疾赔偿金、财产损失有无事实和法律依据。关于争议焦点一，从公安机关出具的《道路交通事故认定书》对事发经过的描述中，不能看出朱传照驾驶的变型拖拉机与童祚稳驾驶的电动三轮车有接触，同时朱传照在本起交通事故中无责任，童祚稳受伤的原因是陈存为的不当驾驶行为所致，故朱传照不应承担交强险无责赔付责任。关于争议焦点二，陈存为在事故发生时持有A2驾照，增驾A1是在实习期内，按照规定不能驾驶大型普通客车，其工作单位长运汽运公司作为专业的运输公司，对相关规定应当清楚，但仍然违规安排工作人员上岗驾驶，无视乘客的生命财产安全，危害社会公共利益，违反了法律、行政法规的强制性规定，所致的损害结果应由其自己承担，故上诉人人保财险舒城支公司在商业三者险内不应承担赔偿责任，该部分赔偿应由长运汽运公司承担。关于争议焦点三，童祚稳在原审中提供了劳动合同、工资表、社区居住证明、误工损失证明及务工单位的相关登记证明等材料，上诉人虽提出异议，但未提供相关证据予以反驳，

综合诉辩意见，经归纳并征得各方当事人认可，确定本案的争议焦点：一、被上诉人朱传照应否承担本案交强险无责赔付责任；二、上诉人是否应承担商业三者险赔偿责任；三、原审判处残疾赔偿金、财产损失有无事实和法律依据。关于争议焦点一，从公安机关出具的《道路交通事故认定书》对事发经过的描述中，不能看出朱传照驾驶的变型拖拉机与童祚稳驾驶的电动三轮车有接触，同时朱传照在本起交通事故中无责任，童祚稳受伤的原因是陈存为的不当驾驶行为所致，故朱传照不应承担交强险无责赔付责任。关于争议焦点二，陈存为在事故发生时持有A2驾照，增驾A1是在实习期内，按照规定不能驾驶大型普通客车，其工作单位长运汽运公司作为专业的运输公司，对相

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）六民一终字第00028号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司。负责人：周明军，该支公司经理。委托代理人：刘敏，安徽龙鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：童祚稳。委托代理人：汪勇，安徽金亚太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈存为。被上诉人（原审被告）：朱传照。委托代理人：吕林森，安徽继宏律师事务所律师。被上诉人（原……