破产债权确认纠纷 （2019）湘03民初10号

一、被告与原告签订案涉《最高额委托保证合同》和《最高额质押反担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规强制性规定，合同有效，同时,案涉应收账款的质押在信贷征信机构办理了出质登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”的规定，案涉质权已依法设立。因本案原告的诉请是确认其对应收账款的优先受偿权，并非要求被告的债务人向其清偿，本案仅审理质权是否设立，故被告提出案涉应收账款因受监管，不能质押以及应收账款权属和数额存在争议的答辩意见，因不属本案审理范围，本院不予采纳。同时，根据物权法定原则，被告以本案应收账款质押登记期限自2015年5月22日至2017年5月21日，质押已经超过登记期限而失效的答辩意见，亦不能成立。二、根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款“债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认”，原告在参加被告债权人会议时对债权表记载案涉债权为普通债权未提出异议，应视为债权表记载的债权无异议，现案涉债权已被本院依法裁定确认，同时根据已确认的债权，由债权人会议

一、被告与原告签订案涉《最高额委托保证合同》和《最高额质押反担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规强制性规定，合同有效，同时,案涉应收账款的质押在信贷征信机构办理了出质登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”的规定，案涉质权已依法设立。因本案原告的诉请是确认其对应收账款的优先受偿权，并非要求被告的债务人向其清偿，本案仅审理质权是否设立，故被告提出案涉应收账款因受监管，不能质押以及应收账款权属和数额存在争议的答辩意见，因不属本案审理范围，本院不予采纳。同时，根据物权法定原则，被告以本

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民初10号原告:湘潭企业融资担保有限公司,住所地湖南省湘潭市岳塘区河东大道天瑞新城4楼。法定代表人:郑昭,该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋娅，女，该公司法务经理。被告:湖南湘潭公路桥粱建设有限责任公司,住所地湘潭市岳塘区东湖路41号。代表人:许立新，湖南湘潭公路桥粱建设有限责任公司管理人正代表。委托诉讼代理人:危更新，湖南湘牵律师事务所律……