返还原物纠纷 （2015）保中民申字第14号

本案为返还原物纠纷，适用民事诉讼中举证责任分配的一般规则，即谁主张谁举证。既然双方当事人均主张对本案争议标的物挖掘机和破碎锤享有所有权，则各自应就自己对争议物享有所有权的主张提供证据加以证明。原审诉讼中，被申请人邹开良提交的发票及合同可证明其受让了挖掘机和破碎锤，而聂荣华、王富庄提交的银行汇款单及活期存折一本载明的取、汇款项存在多种用途的可能性，显然邹开良提交的证据更具有证据优势，原判据此认定邹开良已完成了其证明责任，符合法律规定。而民事诉讼中证明责任是一个动态过程，会随当事人的举证而在双方之间进行转化，在邹开良完成了举证责任后，证明责任也就相应转移到了再审申请人一方，原判据此裁判由再审申请人一方承担不利后果是正确的。再审申请人聂荣华、王富庄未能提交新的证据证明其诉讼主张，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回聂荣华、王富庄的再审申请。审　判　长　　吕经国代理审判员　　张继斯代理审判员　　任　茂二〇一五年八月二十四日书　记　员　　陈婉均 来源：

本案为返还原物纠纷，适用民事诉讼中举证责任分配的一般规则，即谁主张谁举证。既然双方当事人均主张对本案争议标的物挖掘机和破碎锤享有所有权，则各自应就自己对争议物享有所有权的主张提供证据加以证明。原审诉讼中，被申请人邹开良提交的发票及合同可证明其受让了挖掘机和破碎锤，而聂荣华、王富庄提交的银行汇款单及活期存折一本载明的取、汇款项存在多种用途的可能性，显然邹开良提交的证据更具有证据优势，原判据此认定邹开良已完成了其证明责任，符合法律规定。而民事诉讼中证明责任是一个动态过程，会随当事人的举证而在双方之间进行转化，在邹开良完成了举证责任后，证明责任也就相应转移到了再审申请人一方，原判据此裁判由再审申请人

云南省保山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）保中民申字第14号再审申请人聂荣华（一审被告，二审上诉人）。再审申请人王富庄（一审被告，二审上诉人）。被申请人邹开良（一审原告，二审被上诉人）。再审申请人聂荣华、王富庄与被申请人邹开良返还原物纠纷一案，聂荣华、王富庄不服本院（2014）保中民一终字第157号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人聂……