不当得利纠纷 （2015）三中民终字第15388号

刘洪艳系张纪彬推举的车辆承包人代表是错误的。首先，根据刘洪艳与北京骏马客运有限公司签订的《北京骏马客运有限公司车辆承包经营合同》、《北京骏马客运有限公司车辆承包合同》解除协议及《承包合同到期清算明细》三份协议中可以体现，合同的权利义务主体仅为签订合同的两方当事人、即北京骏马客运有限公司和刘洪艳、并不包含本案张纪彬及其他人、无论是签订承包经营合同时，或是解除双方的合同关系，均没有涉及其他人。双方之所以这样做、也是合同特有的性质--相对性。刘洪艳并非一审法院所认定仅系诸位车辆承包人推举的代表。其次，北京骏马客运有限公司向一审法院出具的2015年9月9日的《情况说明》系不真实的，相互矛盾的。1.刘洪艳从未与北京骏马客运有限公司签订过《北京骏马客运有限公司车辆承包合同》，双方仅于2007年11月11日签订过《北京骏马客运有限公司车辆承包经营合同》；2.该《情况说明》中第一条，“总承包合同中乙方系苏××、张×1、张××、王××、何×、张纪彬的车辆承包人的代表”。刘洪艳对于第一条的真实性不认可，理由是刘洪艳2007年在与北京骏马客运有限公司签订车辆承包经营合同时，张×1、何×、张纪彬等人还未承包涉

刘洪艳系张纪彬推举的车辆承包人代表是错误的。首先，根据刘洪艳与北京骏马客运有限公司签订的《北京骏马客运有限公司车辆承包经营合同》、《北京骏马客运有限公司车辆承包合同》解除协议及《承包合同到期清算明细》三份协议中可以体现，合同的权利义务主体仅为签订合同的两方当事人、即北京骏马客运有限公司和刘洪艳、并不包含本案张纪彬及其他人、无论是签订承包经营合同时，或是解除双方的合同关系，均没有涉及其他人。双方之所以这样做、也是合同特有的性质--相对性。刘洪艳并非一审法院所认定仅系诸位车辆承包人推举的代表。其次，北京骏马客运有限公司向一审法院出具的2015年9月9日的《情况说明》系不真实的，相互矛盾的。1.刘洪

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第15388号上诉人（原审被告）刘洪艳，男，1965年8月5日出生。委托代理人聂利锋，男，1963年12月19日出生。被上诉人（原审原告）张纪彬，男，1978年12月23日出生。委托代理人刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。上诉人刘洪艳因与被上诉人张纪彬不当得利纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第14845号民事判决，向……