房屋租赁合同纠纷 （2016）沪02民终10430号

本案争议在于北新投资未完全履行解除合同相关义务的情况下，海天纸品是否需要履行承诺书中的付款义务。根据承诺书的行文表述来看，海天纸品表示“若经结算我公司按约不应当再支付补偿款，我公司承诺将按上述协议约定标准的40%即720,000元与北新投资结算”，可见该公司已经意识到全部收回房屋的过程可能比较漫长。其次，该部分文字明确表示在北新投资等三方无法按约履行的情况下，若补偿款被违约金扣完，仍旧保证支付补偿款720,000元。另外，海天纸品在承诺书中明确补偿款的支付对象是北新投资，而北新投资在前案诉讼中基本都同意海天纸品的观点，与丁建明及北新百货意见相左，由此可以推断承诺书系海天纸品根据当时实际情况作出的真实意思表示，补偿对象也特别指定为北新投资。综上，虽然北新投资等相关义务人没有按照解约协议等约定，全面履行相关义务，但根据海天纸品已经全部收回房屋的客观结果，其仍旧应当向北新投资支付720,000元补偿款。判决：上海海天纸品有限公司于判决生效之日起十五日内向上海北新投资管理有限公司支付补偿款720,000元。一审法院认定事实清楚，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，海天纸品与北新投资以及丁建明

本案争议在于北新投资未完全履行解除合同相关义务的情况下，海天纸品是否需要履行承诺书中的付款义务。根据承诺书的行文表述来看，海天纸品表示“若经结算我公司按约不应当再支付补偿款，我公司承诺将按上述协议约定标准的40%即720,000元与北新投资结算”，可见该公司已经意识到全部收回房屋的过程可能比较漫长。其次，该部分文字明确表示在北新投资等三方无法按约履行的情况下，若补偿款被违约金扣完，仍旧保证支付补偿款720,000元。另外，海天纸品在承诺书中明确补偿款的支付对象是北新投资，而北新投资在前案诉讼中基本都同意海天纸品的观点，与丁建明及北新百货意见相左，由此可以推断承诺书系海天纸品根据当时实际情况作出

上海市第二级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终10430号上诉人(原审被告)：上海海天纸品有限公司，住所地上海市。法定代表人：朱浩忠，经理。委托诉讼代理人：张连生，江苏华德律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海北新投资管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：吴雪玲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：励尚园，上海仲悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨辉，上海仲悦律师事务所律师。上诉……