机动车交通事故责任纠纷 （2017）粤01民终2679号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对李爱芳的上诉请求，本案二审争议的焦点为李爱芳在事故前是否在北京绿农达商贸有限公司工作、是否按每月工资3400元的标准计算李爱芳的误工费、是否按城镇居民的标准计算李爱芳的残疾赔偿金。关于李爱芳在事故前是否在北京绿农达商贸有限公司工作的问题。审查李爱芳在一审期间提交的由北京绿农达商贸有限公司和黄某出具的《证明》和北京绿农达商贸有限公司的《营业执照》，虽然保险公司对该两份证据的质证意见认为是不真实性和不合法的，但保险公司并未提交有效的证据推翻该《证明》所证明的事故发生前李爱芳在北京绿农达商贸有限公司工作的事实。鉴于该公司的登记成立时间为2016年1月5日，且李爱芳一审期间提交的由中国农业银行股份有限公司广州市槎头支行出具的户名为高传水的银行流水账所显示的由银行账号和户名分别为6228460088015570079和黄某的银行帐户转入高某的银行帐户的每一笔款项，与该《证明》所证明的李爱芳每月工资3400元的数额系完全不吻合，且该银行账户是高某而非李爱芳本人的，故不能够证明李爱芳主

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对李爱芳的上诉请求，本案二审争议的焦点为李爱芳在事故前是否在北京绿农达商贸有限公司工作、是否按每月工资3400元的标准计算李爱芳的误工费、是否按城镇居民的标准计算李爱芳的残疾赔偿金。关于李爱芳在事故前是否在北京绿农达商贸有限公司工作的问题。审查李爱芳在一审期间提交的由北京绿农达商贸有限公司和黄某出具的《证明》和北京绿农达商贸有限公司的《营业执照》，虽然保险公司对该两份证据的质证意见认为是不真实性和不合法的，但保险公司并未提交有效的证据推翻该《证明》所证明的事故发生前李爱芳在北京绿农

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终2679号上诉人（原审原告）：李爱芳，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：潘福全，广东发正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，营业场所广东省佛山市南海区桂城街道桂澜中路23号万科金域国际花园10座2幢13层整层、1401之一。负责人：唐德文。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律……