追索劳动报酬纠纷 （2015）长民五终字第667号

陈相林所称聘用其工作的单位为友谊煤矿经销站，其起诉九台市营城街道办事处的依据是：当时聘用陈相林的是任火石岭办事处的负责人车有福，火石岭办事处后合并到九台市营城街道办事处，所以友谊煤矿经销站应付的劳动报酬应由九台市营城街道办事处承担。由于陈相林没有提供相关证据，不能证明友谊煤矿经销站与九台市营城街道办事处存在隶属关系，即不能证明九台市营城街道办事处是本案适格主体。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审裁定：驳回陈相林的起诉。案件受理费免收。宣判后，陈相林不服，向本院提起上诉。请求撤销原审裁定，支持陈相林原审各项诉讼请求。其主要理由为，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。上诉人被聘为友谊煤矿经销站的推销人员，是九台市火石岭办事处原主任车友福经办聘用的，友谊煤矿经销站是火石岭办事处设立的机构，隶属于火石岭办事处，没有独立的法人资格，所以友谊煤矿经销站的权利义务承担主体是火石岭办事处。上诉人前后为经销站推销块煤6510吨，应得报酬45570元，至今被上诉人分文未付。依据合同法的相关规定，违约者应承担违约责任，造成损失的应当赔偿。上诉人的损失包括劳动报酬、利息损失和索要

陈相林所称聘用其工作的单位为友谊煤矿经销站，其起诉九台市营城街道办事处的依据是：当时聘用陈相林的是任火石岭办事处的负责人车有福，火石岭办事处后合并到九台市营城街道办事处，所以友谊煤矿经销站应付的劳动报酬应由九台市营城街道办事处承担。由于陈相林没有提供相关证据，不能证明友谊煤矿经销站与九台市营城街道办事处存在隶属关系，即不能证明九台市营城街道办事处是本案适格主体。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审裁定：驳回陈相林的起诉。案件受理费免收。宣判后，陈相林不服，向本院提起上诉。请求撤销原审裁定，支持陈相林原审各项诉讼请求。其主要理由为，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。

吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民五终字第667号上诉人（原审原告）陈相林，男，1940年11月11日生，汉族，农民，住九台市。被上诉人（原审被告）九台市营城街道办事处，住所地九台市九营大街***号。法定代表人刘克玉，主任。委托代理人刘学，九台市营城街道办事处法律顾问。委托代理人岳巍，九台市营城街道办事处法律顾问。上诉人陈相林因与被上诉人九台市营城街道办事处追索劳动报酬纠纷……