返还原物纠纷 （2014）大民二终字第1147号

虽然本案中，原告与二被告的诉争房屋系同一套房屋，但双方依据的法律关系非同一法律关系，原告依据的是房屋买卖合同法律关系，而二被告依据的是梁家沟房屋的动迁，系对梁家沟房屋权利的承继。二被告向第三人购买梁家沟房屋时，第三人对梁家沟房屋并没有所有权，故二被告取得的只是梁家沟房屋的使用权而不是所有权。后梁家沟房屋动迁，系第三人与动迁部门签订相应的动迁手续，且第三人依据动迁手续取得了黄浦路房屋的相应产权，二被告并未与动迁部门签订相应的动迁手续，故其反诉请求没有事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、驳回原告（反诉被告）宁辉的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）王三福、被告（反诉原告）熊得荣的诉讼请求。案件受理费本诉人民币4680元（原告已预付），由原告自行负担；反诉费4680元（二被告已预付），由二被告自行负担。宣判后，宁辉、熊得荣、王三福均不服，向本院提起上诉。宁辉上诉要求撤销原判，依法改判或发回重审。其上诉理由为：

虽然本案中，原告与二被告的诉争房屋系同一套房屋，但双方依据的法律关系非同一法律关系，原告依据的是房屋买卖合同法律关系，而二被告依据的是梁家沟房屋的动迁，系对梁家沟房屋权利的承继。二被告向第三人购买梁家沟房屋时，第三人对梁家沟房屋并没有所有权，故二被告取得的只是梁家沟房屋的使用权而不是所有权。后梁家沟房屋动迁，系第三人与动迁部门签订相应的动迁手续，且第三人依据动迁手续取得了黄浦路房屋的相应产权，二被告并未与动迁部门签订相应的动迁手续，故其反诉请求没有事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民二终字第1147号上诉人（原审原告、反诉被告）：宁辉，系大连长城宽带有限公司职工。委托代理人：岳洪武，系辽宁诺海律师事务所律师。委托代理人：苏东，系辽宁诺海律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：熊得荣，无职业。上诉人（原审被告、反诉原告）：王三福，无职业。二上诉人共同委托代理人：杨琳，系辽宁青松律师事务所律师。原审第三人：孙友玉。原……