服务合同纠纷 （2021）京02民终5832号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵建成作为郑惠珍的监护人与老吾老养老院签订的《养老机构服务合同》，系双方当事人真实意思表示且内容不违反法律规定，故该合同合法有效，双方由此形成了服务合同关系。现老吾老养老院表示同意退还郑惠珍老人交纳的押金10000元，不违反法律规定，法院对此不持异议。赵铁城、赵桂京、赵连成、赵建成要求老吾老养老院支付退还押金的利息，因合同中约定押金不计利息，故对其此项诉讼请求，法院不予支持。关于入住费，郑惠珍老人支付该费用至2020年2月底，而《养老机构服务合同》中写明养老服务费为月付，现赵铁城、赵桂京、赵连成、赵建成主张按日支付养老服务费，没有法律依据。关于暖气费，因《养老机构服务合同》中未约定支付方式及支付标准，法院根据老吾老养老院出具的暖气费收据金额计算为每日6.68元。郑惠珍老人于2020年3月10日去世，故老吾老养老院应退还郑惠珍老人暖气费140.28元。赵铁城、赵桂京、赵连成、赵建

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵建成作为郑惠珍的监护人与老吾老养老院签订的《养老机构服务合同》，系双方当事人真实意思表示且内容不违反法律规定，故该合同合法有效，双方由此形成了服务合同关系。现老吾老养老院表示同意退还郑惠珍老人交纳的押金10000元，不违反法律规定，法院对此不持异议。赵铁城、赵桂京、赵连成、赵建成要求老吾老养老院支付退还押金的利息，因合同中约定押金不计利息，故对其此项诉讼请求，法院不予支持。关于入住费

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终5832号上诉人（原审原告）：赵连成，男，1958年3月24日出生，汉族。上诉人（原审原告）：赵铁城，男，1948年7月6日出生，汉族。上诉人（原审原告）：赵桂京，女，1951年12月21日出生，汉族。上诉人（原审原告）兼赵连成、赵铁城、赵桂京共同委托诉讼代理人：赵建成，男，1964年6月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：贾彦龙，北京市……