商品房预约合同纠纷 （2021）兵06民终120号

部分对该事实也予以了认定。根据最高人民法院审理商品房买卖合同纠纷的司法解释规定：商品房的认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法 律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案应当适用因被上诉人一方的原因未能订立商品房买卖合同、上诉人不予退还定金的规定。但一审法院却依不可归责于当事人双方的规定判决上诉人返还被上诉人首付款39,598.3元，该判决错误。原因有二：1、法律适用与事实认定相互矛盾；2、未将定金与房款性质分开。根据双方签订的认购书约定，被上诉人所交10,000元应当是定金，应适用定金的法律规定。认购书约定，只有在签署《商品房买卖合同》后认购金才转为房款，因被上诉人原因未能签订《商品房买卖合同》，则该10,000元款项的性质仍为定金，上诉人不应退还；按双方签订的认购书约定，被上诉人于当日一并交付的29,598.3元的首付款，该款项性质系涉案房产的房款，被上诉人必须按约定的付款方式和期限内支付全部首期款及签订《商品房买卖合同》，否则

部分对该事实也予以了认定。根据最高人民法院审理商品房买卖合同纠纷的司法解释规定：商品房的认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法 律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案应当适用因被上诉人一方的原因未能订立商品房买卖合同、上诉人不予退还定金的规定。但一审法院却依不可归责于当事人双方的规定判决上诉人返还被上诉人首付款39,598.3元，该判决错误。原因有二：1、法律适用与事实认定相互矛盾；2、未将定金与房款性质分开。根据双方签订的认购书约定，

.btn_margin { margin: 0 10px; } .fontColor { color: Red; } .grayColor { color: #878787; } li { display: block; } .style1 { color: Red; font-size: 13px; padding-right: 10px; font-family: 新宋体; }.format_……